Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1304/15 по делу N А41-9911/2014

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А41-9911/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истцов: Егорова Валерия Ефимовича (Егоров В.Е.) - лично, по паспорту; некоммерческого товарищества индивидуальных застройщиков "Невель" (НТИЗ "Невель") - Егоров В.Е. по дов. б/н от 10.04.14;

от ответчиков: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - Соколова С.Ю. по дов. N 212/2/436 от 19.05.14; открытого акционерного общества "Оборонэнерго" (ОАО "Оборонэнерго") - Симакова С.А. по дов. N 109 от 26.12.14;

от третьих лиц: Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ТУ Росимущества в Московской области) - неявка, извещено; Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области - неявка, извещена;

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Егорова В.Е., НТИЗ "Невель" (истцов)

на решение от 08 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Закутской С.А.,

и на постановление от 25 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Коноваловым С.А., Епифанцевой С.Ю., Огурцовым Н.А.,

по иску Егорова В.Е., НТИЗ "Невель"

к Минобороны России, ОАО "Оборонэнерго",

о сносе самовольной постройки,

третьи лица: ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Егоров В.Е. обратился в Арбитражный суд Московской области с иском к ОАО "Оборонэнерго" о сносе ответчиком за свой счет в месячный срок линии электропередач для нужд войсковой части 62845 в районе дер. Марьино Солнечногорского района Московской области, проходящей через участок N 110 НТИЗ "Невель", а в случае неисполнения решения суда, предоставить право истцу снести указанную самовольную постройку.

Определением от 12 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области НТИЗ "Невель" был привлечен к участию в настоящем деле N А41-9911/14 в качестве соистца, в порядке ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 66 т. 1).

Определением от 27 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области Минобороны России было привлечено к участию в настоящем деле N А41-9911/14 в качестве соответчика в порядке, предусмотренном ст. 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 144 т. 1).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 сентября 2014 года по делу N А41-9911/14 производство по исковому заявлению Егорова В.Е. было прекращено в порядке п. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В удовлетворении исковых требований НТИЗ "Невель" было отказано.

По делу N А41-9911/14 поступила кассационная жалоба от истцов - Егорова В.Е., НТИЗ "Невель" в которой они просят отменить постановление суда апелляционной инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле не поступило.

Третьи лица - ТУ Росимущества в Московской области, Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Истец - Егоров В.Е., являющийся также представителем другого истца - НТИЗ "Невель" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, пояснил, что кассационная жалоба подавалась от обоих истцов -от Егорова В.Е., и от НТИЗ "Невель", как и апелляционная жалоба.

Суд кассационной инстанции, исходя из системного толкования положений действующего законодательства о представительстве (в том числе положений Гражданского кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), применяя по аналогии п. 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции последующих изменений и дополнений; сохраняет свою силу до принятия соответствующих решений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации - п. 1 ст. 3 Федерального конституционного закона от 04 июня 2014 года N 8-ФКЗ), учитывая позицию представителя НТИЗ "Невель" (истца) по настоящему делу N А41-9911/14, выслушав мнение представителей других лиц, участвующих в деле и присутствующих в судебном заседании, приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подана от обоих истцов - от Егорова В.Е., и от НТИЗ "Невель" лицом, имеющим право ее подписывать от указанных лиц, а поэтому в силу ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 284. "Порядок рассмотрения дела арбитражным судом кассационной инстанции") кассационная жалоба данных лиц (обоих истцов - Егорова В.Е., и НТИЗ "Невель") подлежит рассмотрению по существу.

Представители ответчиков - Минобороны России, ОАО "Оборонэнерго" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов. Отвечая на вопрос суда, пояснили, что из текстов как определения от 08 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству и возбуждении производства по апелляционной жалобе (л.д. 1 т. 2), так и постановления от 25 ноября 2014 года указанного суда апелляционной инстанции не усматривается, что принималась к производству суда апелляционной инстанции и в последствии рассматривалась по существу именно апелляционная жалоба от обоих истцов.

В подтверждении чего в судебном заседании суда кассационной инстанции по настоящему делу N А41-9911/14 обозревался текст указанной апелляционной жалобы, принятой определением от 08 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда к производству из которой усматривалось, что она была подана от обоих истцов - Егорова В.Е., и НТИЗ "Невель", что сторонами не оспаривается.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав Егорова В.Е., представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом постановлении суда апелляционной инстанции, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к заключению, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, дело направлению на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований НТИЗ "Невель" указывает на следующее. НТИЗ "Невель" создано в 2008 году, существует на взносы его членов и не обладает каким-либо имуществом на праве собственности. Доказательств обратного суду не представлено. Доказательств, что физические лица - собственники земельных участков поручили НТИЗ "Невель" вступать от их имени с иском о сносе самовольной постройки, также не представлено. Кроме того, как указал суд первой инстанции, НТИЗ "Невель" не приведено каких-либо доводов относительно того, какое именно право указанного лица будет восстановлено в случае удовлетворения его заявленных исковых требований: НТИЗ "Невель" не приведено соответствующего обоснования и не представлено доказательств того, каким образом были нарушены его права при возведении спорной постройки, и как они могут быть восстановлены.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Обращаясь с кассационной жалобой истцы указывают на то, что Егоров В.Е. является представителем обоих истцов, соответственно он представляет себя лично и является также представителем НТИЗ "Невель" (по доверенности), что усматривается из материалов дела, в том числе судебных актов (Егоров В.Е. допускался к участию в судебном заседании и как лицо представляющее свои интересы лично, и как представитель НТИЗ "Невель"). При этом истцы в кассационной жалобе указывают на то, что суд сослался на ч. 5 ст. 268 (в соответствии с которой в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений) и не дал оценку аргументам жалобы, изложенным в отношении другого лица подавшего апелляционную жалобу - НТИЗ "Невель".

В п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции должны быть указаны выводы о результатах рассмотрения апелляционной жалобы.

Из текста апелляционной жалобы, принятой определения от 08 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда к производству усматривается (л.д. 2-4 т. 2), что данная апелляционная жалоба подана от обоих истцов - Егорова В.Е., и НТИЗ "Невель". При этом в тексте апелляционной жалобы указывается, что суд первой инстанции, отказывая НТИЗ "Невель" на защиту прав членов не учел требования Федерального закона от 15 апреля 1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан" (в редакции последующих изменений и дополнений), на основании которого написан Устав НТИЗ "Невель". Статья 11 названного Федерального закона, как обращают внимание заявители апелляционной жалобы отсылает к положениям Гражданского кодекса Российской Федерации. В главе X (главе X "Защита прав садоводческих, огороднических, дачных некоммерческих объединений и их членов. Ответственность за нарушение законодательства при ведении садоводства, огородничества и дачного хозяйства") указанного Федерального закона, как отмечают заявители апелляционной жалобы, предусмотрена защита прав как соответствующих объединений, так и их членов. В ст. 46 данного Федерального закона, по мнению истцов, предусматривается защита прав собственности членов соответствующего объединения (п. 1) и указывается обязанность этого объединения защищать свои права на владение, пользование и распоряжение земельными участками общего пользования (п. 2). Поэтому, как обращают внимание истцы, в п. 1.11 Устава НТИЗ "Невель" указано, что данное юридическое лицо может выступать истцом и ответчиком в суде по защите прав своих членов. Именно эти обстоятельства, как отмечается истцами и послужили основанием для обращения с соответствующим иском в арбитражный суд, а не суд общей юрисдикции. При этом истцами было указано, что в судебном заседании 12 мая 2014 года суда первой инстанции разбирая право на защиту своих членов и распоряжением общими площадями, суд "удовлетворился таким объяснением председателя НТИЗ "Невель" Початенко А.В. о том, что ему члены НТИЗ "Невель" поручили обратиться в суд в защиту их прав и в последующем вопросов, что суду что-то не было "представлено" стороной соистцов, не возникало".

Как усматривается из текста обжалуемого постановления суда апелляционной инстанции в нем указывается, что "апелляционная жалоба Егорова В.Е. содержит доводы только в отношении выводов решения относительно прекращения производства по иску Егорова В.Е.", которые и были рассмотрены судом апелляционной инстанции при вынесении обжалуемого судебного акта.

Однако, как было обращено внимание, апелляционная жалоба была подана от обоих истцов и соответственно содержала не только доводы в отношении выводов решения относительно прекращения производства по иску Егорова В.Е., но и доводы относительно не согласия с отказом в удовлетворении иска другого истца - НТИЗ "Невель", которые в нарушение п. 14 ч. 2 ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не получили правовой оценки, так как в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции не указаны выводы о результатах рассмотрения доводов апелляционной жалобы в указанной части.

Указанное нарушение носит существенный, неустранимый характер, могло привести к принятию неправильного судебного акта, поскольку доводы апелляционной жалобы истцов в указанной части не были рассмотрены по существу и им не была дана надлежащая правовая оценка.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Исходя из содержания п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции вправе принять новый судебный акт, не передавая дело на новое рассмотрение, только в случае, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.

Согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с ч. 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

На основании изложенного, постановление суда апелляционной инстанции, нельзя признать законным и обоснованным. Принимая во внимание, изложенное, исходя из доводов кассационной жалобы и полномочий суда кассационной инстанции, суд кассационной инстанции полагает, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции. В связи с чем суд кассационной инстанции, отменяя состоявшийся по делу судебный акт, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции необходимо, принимая во внимание изложенное в настоящем постановлении, с учетом предоставленных суду апелляционной инстанции Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации полномочий, проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции по существу спора, рассмотрев в полном объеме доводы апелляционной жалобы истцов - Егорова В.Е., НТИЗ "Невель", отзыва на апелляционную жалобу (если таковой будет представлен в установленном порядке и соответственно приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела), исследовав и оценив все доказательства по делу по правилам главы 7 (глава 7 "Доказательства и доказывание": ст. ст. 64-89) указанного кодекса.

Следует обратить также внимание на то, что с учетом доводов апелляционной жалобы и правового обоснования судом первой инстанции отказа в удовлетворении заявленного иска второго истца - НТИЗ "Невель" суду апелляционной инстанции следует дать правовую оценку доводам апелляционной жалобы в том числе о том является ли это лицо (НТИЗ "Невель") надлежащим истцом по настоящему делу. С учетом установленного дать оценку заявлению ответчика о пропуске истцами срока исковой давности, сделанному им до вынесения судом первой инстанции решения (л.д. 162 т. 1).

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 25 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9911/14 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Десятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников