Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-992/15 по делу N А41-14947/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А41-14947/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от закрытого акционерного общества "Костянский, 13" - Самакаев Т.С.-доверенность от 17.04.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Складъ" - не явился

от открытого акционерного общества "Акционерный банк "ПУШКИНО" - Богородицкий К.А., доверенность от 08.12.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Реверс Эстейт" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Инвент-Трейд" - не явился

рассмотрев 24.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Костянский, 13"

на решение от 26.05.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей А.О. Уваровым,

на постановление от 18.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями В.Ю. Бархатовым, С.Ю. Епифанцевой и Е.Н. Коротковой,

по иску закрытого акционерного общества "Костянский, 13"

к ответчикам:

1) обществу с ограниченной ответственностью "Складъ"

2) открытому акционерному обществу "Акционерный банк "ПУШКИНО"

3) обществу с ограниченной ответственностью "Реверс Эстейт"

4) обществу с ограниченной ответственностью "Инвент-Трейд"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки, государственной регистрации перехода права собственности и признании договора недействительным,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Костянский, 13" (далее - ЗАО "Костянский, 13", истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Складъ" (далее - ООО "Складъ"), открытому акционерному обществу "Акционерный банк "ПУШКИНО" (далее - ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО"), обществу с ограниченной ответственностью "Реверс Эстейт" (далее - ООО "Реверс Эстейт") и обществу с ограниченной ответственностью "Инвент-Трейд" (далее - ООО "Инвент-Трейд") о:

- применении последствий недействительности кредитного договора N КЮС 1/9 от 05.06.2012, кредитного договора N 843 от 17.05.2012, договора залога от 30.07.2012 N И-КЮС 1/9, договора цессии (уступки права требования) N 3/13-Ц от 26.03.2013, соглашений об отступном от 26.03.2013 и 27.03.2013, заключенных между ответчиками путем признания отсутствующим права собственности ОАО "Акционерный банк "Пушкино" на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:070328:0025; 50:08:070355:0008; 50:08:070315:0031;

- осуществлении судом государственной регистрации перехода права собственности и государственную регистрацию права собственности ЗАО "Костянский 13" на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:070328:0025; 50:08:070355:0008; 50:08:070315:0031;

- признании недействительным договора доверительного управления земельными участками с кадастровыми номерами: 50:08:070328:0025; 50:08:070355:0008; 50:08:070315:0031, заключенного между ООО "Реверс Эстейт" и ОАО "Акционерный банк "Пушкино".

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования истца основаны на следующих обстоятельствах.

10.10.2012 между ЗАО "Костянский, 13" и ООО "Складъ" был заключен инвестиционный контракт на строительство объектов инженерно- коммунального назначения, согласно условиям которого ООО "Складъ" обязалось за счет денежных средств ЗАО "Костянский, 13" построить на принадлежащих ООО "Складъ" земельных участках (с кадастровыми номерами: 50:08:070328:0025; 50:08:070355:0008; 50:08:070315:0031) объекты инженерии, после чего передать ЗАО "Костянский, 13" в собственность 90 % от общей площади построенного объекта.

10.01.2013 между ЗАО "Костянский, 13" и ООО "Складъ" было подписано соглашение о новации обязательств по инвестиционному контракту от 10.10.2012, в соответствии с которым перечисленные истцом на основании контракта денежные средства в сумме 442 622 000 руб. 00 коп. стороны определили считать беспроцентным займом в сумме 14 402 505 долларов США со сроком возврата до 31.12.2013.

10.02.2013 между ЗАО "Костянский, 13" и ООО "Складъ" было подписано соглашение об отступном N 1, в соответствии с которым ООО "Складъ" в счет исполнения обязательств по возврату суммы займа обязалось передать в собственность ЗАО "Костянский, 13" земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:070328:0025; 50:08:070355:0008; 50:08:070315:0031.

10.02.2013 между ЗАО "Костянский, 13" и ООО "Складъ" был подписан акт приема-передачи указанных земельных участков, однако, право собственности в установленном законом порядке за истцом зарегистрировано не было.

ЗАО "Костянский, 13" обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в дальнейшем в результате совершения между ответчиками ряда сделок, которые, по мнению истца, являются недействительными (ничтожными), земельные участки незаконно перешли в собственность ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО", за которым 05.04.2013 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на земельные участки с кадастровыми номерами: 50:08:070328:0025; 50:08:070355:0008; 50:08:070315:0031.

Суды, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты нарушенного права.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "Костянский, 13" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "Костянский, 13" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам.

Истец считает, что нарушение судами статей 159, 164 и 166 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привело к принятию неправильных судебных актов. По мнению ЗАО "Костянский, 13", у судов отсутствовали достаточные основания для принятия судебного акта в отсутствие ответа регистрирующего органа на направленный судебный запрос об истребовании документов.

ЗАО "Костянский, 13" утверждает, что суды, делая вывод о ненадлежащем способе защиты права, не учли то обстоятельство, что в период с 10.01.2013 до настоящего времени именно истец является фактическим владельцем спорных земельных участков, вследствие чего единственно возможным способом защиты является требование о признании права отсутствующим.

Отзывы на кассационную жалобу от ответчиков не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "Костянский, 13" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права, при этом каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Перечень возможных способов защиты нарушенных гражданских прав содержится в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из смысла которой, выбор способа защиты определяется характером спорного правоотношения (правонарушения), а также теми нормами права, которыми оно регулируется.

Согласно статье 409 Гражданского кодекса по соглашению сторон обязательство может быть прекращено предоставлением взамен исполнения отступного (уплатой денег, передачей имущества и т.п.). Размер, сроки и порядок предоставления отступного устанавливаются сторонами.

Для прекращения обязательства по основанию, предусмотренному названной статьей, необходимо наличие соглашения об отступном и исполнение данного соглашения. С момента заключения соглашения об отступном возникает право должника на замену исполнения и обязанность кредитора принять отступное. Соглашение об отступном не создает новой обязанности должника, следовательно, не порождает права требования кредитора предоставить отступное. При неисполнении соглашения об отступном в определенный сторонами срок кредитор вправе потребовать исполнения первоначального обязательства и применения к должнику мер ответственности в связи с его неисполнением.

Поскольку заключенное между сторонами спора соглашение предусматривает предоставление в качестве отступного недвижимого имущества (земельные участки), право собственности на которое в соответствии с пунктом 1 статьи 25 Земельного кодекса Российской Федерации и пунктом 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя этого имущества с момента регистрации перехода права, для исполнения соглашения недостаточно одной лишь передачи вещи кредитору, оно может считаться исполненным только после перехода к кредитору титула собственника недвижимого имущества в установленном законом порядке.

Неисполнение должником обязательств по соглашению об отступном в полном объеме в установленный срок влечет, исходя из правовой природы отступного, наступление иных последствий, нежели предъявление продавцу, уклоняющемуся от государственной регистрации перехода права собственности на недвижимость по договору купли-продажи, покупателем требования о государственной регистрации за ним права собственности. В этом случае кредитор вправе предъявить должнику лишь требование, вытекающее из первоначального обязательства.

Указанная правовая позиция изложена в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.2014 N 2826/14.

Таким образом, независимо от оснований возникновения у ОАО "Акционерный банк "ПУШКИНО" прав собственности на спорные земельные участки, защита нарушенного права ЗАО "Костянский, 13" может быть защищена только посредством предъявления им требований, вытекающим из первоначального обязательства, то есть применительно к рассматриваемому случаю из обязательств по договору займа (с учетом соглашения о новации обязательств по инвестиционному контракту от 10.10.2012).

При этом суд кассационной инстанции признает частично обоснованными доводы кассационной жалобы о том, что суды первой и апелляционной инстанций без надлежащего исследования и оценки доказательств посчитали установленными факты заключения, действительности и исполнения ответчиками указанных в обжалуемых судебных актах договоров, действительность которых оспаривалась истцом, в то время как часть из этих договоров в материалах дела вообще отсутствовала, а также не в полной мере применили подлежащие применению нормы материального права. Однако, исходя из того, что суды пришли к правильному выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права и отказали в удовлетворении заявленных требований, а для этого было достаточно исследовать и установить только те обстоятельства, которые касались прав и обязанностей истца, суд кассационной инстанции считает возможным оставить обжалуемые судебные акты в силе, исключив из их мотивировочной части выводы и обстоятельства, указанные судами как установленные и касающиеся заключения, действительности и исполнения оспариваемых истцом договоров.

В силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда только в том случае, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанций допущено не было.

Несогласие с выводами судов об отказе в иске не может служить основанием для отмены судебных актов. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 26.05.2014 по делу N А41-14947/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.Д. Ядренцева