Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-17013/14 по делу N А40-54061/2014

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-54061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - Егорова А.Ю. по дов. от 13.08.2014

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ТД Арсенал"

на решение от 27 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Иевлевым П.А.,

на постановление от 20 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Стешаном Б.В., Тетюком В.И, Векличем Б.С.,

по иску ООО "АВТОКОМТРАНС" (ОГРН 5107746069900, г. Москва)

к ООО "ТД Арсенал" (ОГРН 1127746722102, г. Москва)

о взыскании пеней,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "АВТОКОМТРАНС" с иском к ООО "ТД Арсенал" о взыскании 56 763 руб. пени по договору о техническом обслуживании и ремонте автотранспортных средств от 30.11.2012. N ОР-1/301112 (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.08.2014 оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "ТД Арсенал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При этом заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, на нарушения судами норм материального и процессуального права.

Заявитель указывает, что суд не применил положения ст. 148 АПК РФ, не дал оценку положению п. 7.4. договора заключенного сторонами о претензионном порядке урегулирования спора.

В заседании суда кассационной инстанции ответчик поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель истца надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства не явился.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом ООО "АВТОКОМТРАНС" (исполнитель) и ООО "ТД Арсенал" (заказчик) заключен договор N ОР-1/301112 оказания услуг по техническому обслуживанию и ремонту автотранспортных средств.

Согласно п. 1.2 договора основанием для выполнения работ является заявка на ремонт или заказ-наряд составленные мастером - приемщиком Исполнителя со слов заказчика и/или представителя заказчика и подписанные заказчиком и/или представителем заказчика. Сроки и согласованные сторонами объемы выполненных работ, стоимости использованных в процессе выполнения работ запасных частей, расходных материалов и эксплуатационных жидкостей, отражаются в заказ-нарядах, являющихся неотъемлемой частью договора.

Согласно п. 3.3 договора оплата работ производится в течение 5 банковских дней с момента подписания акта приемки-передачи выполненных работ и получения счета.

Как установлено судом, истец обязательства по договору исполнил надлежащим образом о чем представлены акт выполненных работ от 15.10.2013, заказ-наряд. Претензий по качеству и сроку оказанных услуг от ответчика не поступало. Однако ответчиком допущено нарушение сроков оплаты оказанных услуг.

Удовлетворяя исковые требования, суд дал оценку условиям договора заключенного сторонами и применил положения ст. ст. 330 ГК РФ.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, в соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривавшая дело, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Согласно положениям статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом установленных обстоятельств дела судами правильно применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в том числе нормы гражданского законодательства ст. 330 ГК РФ.

Выводы суда об обстоятельствах дела и применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Оснований для применения положений ст. 148 АПК РФ не установлено.

Доводы изложенные в кассационной жалобе о том, что в предъявленной истцом претензии от 21.03.2014 отсутствовало требование о начислении пени были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонены, поскольку требование об оплате пени в претензии указано. Претензионный порядок согласованный сторонами в договоре соблюден.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, фактически направлены на переоценку установленных судами предыдущих инстанций обстоятельств и имеющихся в деле доказательств.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2014 года по делу N А40-54061/14 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения

Председательствующий судья

Н.В. Дегтярева

Судьи

Е.Ю. Воронина Л.В.Завирюха