Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-847/15 по делу N А40-57664/2014

город Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А40-57664/14-142-471

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Дербенева А.А.

судей Борзыкина М.В., Чучуновой Н.С.

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза"- Михайлов С.В., доверенность от 12.01.2015 б/н;

от ответчика - Федеральное государственное унитарное предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"- Соболева Ю.В., доверенность от 23.12.2014 N 75Д,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества"

на решение от 30 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 29 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С., Седовым С.П.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПромСтройБаза" (ОГРН 1045008861457, 140180, МО, г.Жуковский, ул.Молодежная, д.29)

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Государственное предприятие по реализации военного имущества" (ОГРН 1027739064121, 117342, г.Москва, Севастопольский пр., д.56/40, корп.2)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПромСтройБаза" предъявило иск в Арбитражный суд города Москвы к ФГУП "Государственное предприятие по реализации военного имущества" о взыскании задолженности по договору от 30.10.2012 N 9/2012/КР в размере 119 269 руб. 26 коп., образовавшейся в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате оказанных истцом услуг, предусмотренной указанным договором неустойки в размере 53 681 руб. 61 коп. за период с 15.01.2013 по 28.06.2013 и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 218 руб. 03 коп. за период с 30.08.2013 по 11.04.2014.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года по делу N А40-57664/14 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Федеральное государственное унитарное предприятие "Государственное предприятие по реализации военного имущества" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Как указывает заявитель кассационной жалобы, суд принял решение, постановление о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле - Росимущества.

ФГУП "ГПРВИ" находится в ведомственном подчинении Росимущества, которое осуществляет в отношении него полномочия собственника.

Заключение Договора являлось для ФГУП "ГПРВИ" крупной сделкой в соответствии со статьей 23 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласие Росимущества на заключение Договора получено не было, соответственно сделка может быть признана недействительной по иску Росимущества.

Принимая решения о взыскании с ФГУП "ГПРВИ" задолженности по Договору суд не принял во внимание, что договор фактически не исполнен, поскольку акты сдачи-приемки выполненных работ в отсутствие иной первичной документации не подтверждают факт оказания истцом услуг.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик в лице своего представителя настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям в ней изложенным.

Истец в судебном заседании суда кассационной инстанции возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы ответчика, полагая, что принятые по делу судебные акты являются законными и обоснованными.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанции ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 30.10.2012 между истцом и ответчиком, на основании протокола рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 10.10.2012 N 1 (лот N 9), заключен договор N 9/2012/КР, по условиям которого истец по поручению ответчика обязался предоставить в аренду (субаренду) объекты недвижимого имущества (складские помещения), площадью необходимой для хранения имущества в объеме в соответствии с приложением N 1, осуществлять действия по организации перевозки имущества, предназначенного для размещения на хранение в складских помещениях, осуществлять действия по организации погрузки и разгрузки имущества, а ответчик принять и оплатить оказанные услуги на условиях, установленных договором.

Согласно приложениям N 1, N 2 к договору, местом расположения складов является: г.Краснодар, ул.Тополиная, д.36, и площадь не менее 700 кв.м., фактический полезный объем складов не менее 1 020 куб.м.

Склады площадью 984,2 кв.м., 420 кв.м., 507 кв.м. и 57,2 кв.м., находящиеся по адресу: г.Краснодар, ул.Тополиная, д.36, переданы истцом ответчику по актам приема- передачи от 01.11.2012, от 01.01.2013, от 30.03.2013 и от 20.06.2013, соответственно.

Пунктом 6.1 договора срок действия договора установлен с 01.11.2012 в течение 240 дней.

Пунктом 4.3 договора установлено, что оплата по договору производится в течение 15 банковских дней со дня подписания сторонами акта приема-сдачи услуг.

Сторонами подписаны акты приема-сдачи услуг за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 на общую сумму 2 849 771 руб. 50 коп.

Факт частичной оплаты в размере 2 730 502 руб. 24 коп. подтверждается платежными поручениями, копии которых имеются в материалах дела.

Претензия истца с требованием оплатить образовавшуюся задолженность оставлена должником без удовлетворения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суды первой и апелляционной инстанции пришли к выводу, что исковые требования являются законными обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку размер задолженности документально подтвержден, в то время как доказательства оплаты в материалах дела отсутствуют.

Кассационная коллегия не усматривает оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при разрешении споров, связанных с осуществлением унитарными предприятиями права хозяйственного ведения, следует учитывать установленные абзацем первым пункта 2 статьи 295 ГК РФ и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" ограничения прав названных предприятий по распоряжению закрепленным за ними имуществом.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия. При рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица. Ответчик вправе заявить об истечении срока исковой давности для признания такой сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иск собственника о признании недействительной сделки, совершенной унитарным предприятием с нарушениями требований закона или устава о необходимости получения согласия собственника на совершение сделки, не подлежит удовлетворению, если в деле имеются доказательства одобрения, в том числе последующего, такой сделки собственником.

Судами установлено и материалами дела подтверждено, что услуги оказанные истцом по договору принимались и оплачивались ответчиком, что подтверждено актами приема-сдачи услуг за период с 01.11.2012 по 30.06.2013 на общую сумму 2 849 771 руб. 50 коп., а также платежными поручениями на общую сумму 2 730 502 руб. 24 коп.

В связи с изложенным, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что истец своими действиями одобрил данную сделку. Сделка реально исполнялась сторонами, услуги были оказаны, приняты заказчиком и оплачивались, что исключает возможность применения последствий, предусмотренных частью 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В связи с чем, кассационная коллегия приходит к выводу, что не привлечение судом первой инстанции в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле Росимущества в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, не является в данном случае процессуальным нарушением, влекущим отмену судебного акта, согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что судами неправильно квалифицированы правоотношения сторон, а также не установлено оказывались ли фактически услуги, суд кассационной инстанции отклоняет, в связи со следующим.

Акты сдачи-приемки выполненных работ предусмотрены в качестве основания оплаты договором, в них указано на оказание услуг по конкретному договору, на отсутствие претензий по качеству.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в порядке положений 70, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме на основании статей 309, 310, 330, 395, 606, 614, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлены доказательства надлежащего оказания услуг и их приемки ответчиком, вместе с тем ответчиком ненадлежащим образом исполнена обязанность по оплате оказёненных и принятых услуг.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Исходя из изложенного, судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 октября 2014 года по делу N А40-57664/14-142-471,- оставить без изменения, а кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия "Государственное предприятие по реализации военного имущества" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

М.В. Борзыкин Н.С. Чучунова