Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-11613/13 по делу N А40-140146/2012

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-140146/12-50-1398

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Компания "Си Сотра (Лондон) Лимитед" - Чекунова Т.В. - дов. от 31.08.14 (на 1 год) с апостилем N К233723 от 24.09.14,

от ответчика изв., неявка,

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Метахимсервис" - должника

на определение от 30.10.2014 г.

Арбитражного суда г. Москвы

принятое судьей Васильевой И.А.

по иску (заявлению) Компании "Си Сотра (Лондон) Лимитед"

о пересмотре определения о признании и приведении в исполнение решения иностранного суда по новым обстоятельствам,

к ООО "Метахимсервис"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Си Сотра (Лондон) Лимитед" (Sea Sotra (London) Limited) (далее - Компания, или заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании и приведении в исполнение решения арбитражного суда города Лондона в составе арбитра Майкла Баркера Харбера (16 Итон Мьюз Саут, Лондон, SW1W 9HP) от 11.02.2011 (далее - решение иностранного суда) на территории Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13 мая 2013 года решение иностранного суда признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации, выдан исполнительный лист.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 7 октября 2013 года определение от 13 мая 2013 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-140146/12-50-1398 оставлено без изменения.

При этом кассационная инстанция со ссылкой на положения ст. 5 Конвенции ООН от 10.06.1958 г. "О признании и приведении в исполнение иностранных арбитражных решений", а также ст. 36 Закона Российской Федерации от 07.07.1993 г. N 5338-1 (в редакции ФЗ от 03.12.2008 г. N 250-ФЗ) "О международном коммерческом арбитраже" указала на отсутствие оснований для отказа в удовлетворении заявления.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 января 2014 г. N ВАС-187/14 заявление ООО "Метахимсервис" о пересмотре в порядке надзора определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 по делу N А40-140146/12 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 по тому же делу и приложенные документы возвращены заявителю.

ООО "Метахимсервис" обратилось в августе 2014 года (согласно квитанции Почты России - 27.08.2014 г.) в Арбитражный суд г. Москвы со следующими заявлениями: о пересмотре определения суда от 13.05.2013 г. по делу N А40-77694/11-69-657 по новым обстоятельствам, о приостановлении исполнительного производства N 16759/13/37/77, возбужденного на основании выданного по указанному делу исполнительного листа АС N 005751461.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 30 октября 2014 года суд отказал ООО "Метахимсервис" в удовлетворении заявления о пересмотре определения Арбитражного суда г.Москвы от 13.05.2014 г. по делу А40-140146/12 по новым обстоятельствам и отказал ООО "Метахимсервис" в удовлетворении заявления о приостановлении исполнительного производства N 16759/13/37/77, возбужденного Дмитровским ОСП УФССП России по Москве.

На принятое определение ООО "Метахимсервис" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы суда от 30 октября 2014 года. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что выводы суда о том, что заявление подано за пределами установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, являются неправомерными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Компания "Си Сотра (Лондон) Лимитед" - истца возражал против доводов кассационной жалобы по доводам мотивированного отзыва, который приобщен к материалам дела.

Заявитель кассационной жалобы - ООО "Метахимсервис", надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре дела по новым обстоятельствам ответчик в качестве нового обстоятельства ссылается на Постановление Президиума ВАС РФ N 3366/13 от 28.01.2014 г.

Указанное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 3366/13 от 28.01.2014 г., по мнению заявителя, определило, что извещение должника о ведущемся против него судебном процессе в иностранном суде должно быть сделано по правилам Гаагской Конвенции от 15.11.1965 г., участниками которой являются Великобритания и Российская Федерация, согласно которой вручение судебных и внесудебных документов производится путем обращения органа или судебного должностного лица запрашивающего государства с запросом о вручении документов к центральному органу (Министерству юстиции Российской Федерации) запрашиваемого государства, назначенного принимать такие запросы. Дальнейшее вручение судебных и внесудебных документов адресату в запрашиваемом государстве производится указанными центральным органом способами.

Заявитель со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал, что поскольку общество не было надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения Арбитражным судом г. Лондона дела в порядке, установленном международным договором, судебные акты первой и кассационной инстанции подлежат отмене.

Кроме того, данное Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержит указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по делам со схожими обстоятельствами, в связи с чем, по мнению заявителя, судебный акт по данному делу подлежит пересмотру по новым обстоятельствам.

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является новым обстоятельством по настоящему делу.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

Согласно ч. 1 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

Новым обстоятельством, в том числе, является определение либо изменение в постановлении Пленума Верховного Суда РФ или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства (п. 5 ч. 3 ста. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

Согласно части 3 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, предусмотренном п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса, заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта может быть подано в срок, определенный этой статьей, но не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, если исчерпана возможность для обращения в суд апелляционной и кассационной инстанций.

Согласно разъяснениям, сформулированным в абзаце 3 п. 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 52 от 30.06.2011 г. "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" если до обращения с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта на основании п. 5 ч. 3 ст. 311 Кодекса заявитель обратился в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации с заявлением о пересмотре этого судебного акта в порядке надзора, то установленное ч. 3 ст. 312 Кодекса правило о шестимесячном сроке в этом случае не применяется, относится не к любому случаю обращения в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации.

Данное разъяснение подлежит применению тогда, когда заявитель обратился в суд надзорной инстанции с заявлением о пересмотре судебного акта в порядке надзора и при рассмотрении именно этого заявления коллегиальным составом судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации установлено, что имеется обстоятельство, предусмотренное п.5 ч. 3 ст. 311 Кодекса и в определении об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на возможность пересмотра оспариваемого судебного акта по новым обстоятельствам. В этом случае при обращении в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании такого определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации правило ч. 3 ст. 312 Кодекса о шестимесячном сроке не применяется, поскольку действует трехмесячный срок, исчисляемый со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (ч. 1 ст. 312 Кодекса).

Таким образом, судом первой инстанции установлено, что определение Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации о возвращении заявления общества, с учетом положений главы 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является судебным актом, которым закончилось рассмотрение дела по существу.

Судом установлено, что в рассматриваемом случае, последним судебным актом по настоящему делу является постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.10.2013 г.

Материалами дела подтверждается, что ООО "Метахимсервис" обратилось с заявлением о пересмотре определения суда от 13.05.2013 г. по делу N А40-77694/11-69-657 по новым обстоятельствам в августе 2014 года (согласно квитанции Почты России - 27.08.2014 г.).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявление, поданное ООО "Метахимсервис", подано за пределами установленного ч. 1 ст. 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока, в связи с чем в удовлетворении его правомерно отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 327 АПК РФ арбитражный суд по заявлению взыскателя, должника, судебного пристава-исполнителя может приостановить или прекратить исполнительное производство, возбужденное судебным приставом исполнителем на основании исполнительного листа, выданного арбитражным судом, в случаях, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве.

Судом апелляционной инстанции указано, что обращаясь в суд, заявитель в качестве оснований для приостановления исполнительного производства указал на подачу заявления о пересмотре судебного акта - определения Арбитражного суда города Москвы от 13.05.2013 г. по новым обстоятельствам.

Положения ст.ст. 39, 40 ФЗ "Об исполнительном производстве" содержат исчерпывающий перечень оснований для приостановления исполнительного производства.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции относительно того, что поскольку в пересмотре определения по данному делу по новым обстоятельствам судом отказано, то основания для удовлетворении заявления ООО "Метахимсервис" о приостановлении исполнительного производства N 16759/13/37/77, возбужденного Дмитровским ОСП УФССП России по Москве также отсутствуют.

При таких обстоятельствах, суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявлений ООО "Метахимсервис".

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что реализация права участника процесса на доступ к правосудию предполагает соблюдение установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации процедур.

В силу части 1 статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

В части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации закреплено положение об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон, что предполагает предоставление сторонам равных процессуальных возможностей по отстаиванию своих прав и законных интересов.

Кроме того, принципами судопроизводства, закрепленными в статьях 7 и 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, являются равенство всех перед законом и судом и равноправие сторон. Эти принципы реализуются через соблюдение требований закона всеми участниками судебного процесса, которые вправе рассчитывать на вступление судебного акта в законную силу в сроки, установленные процессуальным законодательством.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы не основаны на положениях приведенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку исследованных судом доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, изложенных в определении Арбитражного суда города Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-140146/12-50-1398, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 30.10.2014 по делу N А40-140146/12-50-1398 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Метахимсервис" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников