Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-17073/14 по делу N А41-21036/2014

город Москва

02 марта 2015 г.

Дело N А41-21036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ОАО "ГУОВ") - Салтосецкий А.А. по дов. N Д-516 от 31.12.14;

от ответчика: закрытого акционерного общества "Первая ипотечная Компания - Регион" (ЗАО "Первая ипотечная Компания - Регион") - Алехин С.И. по дов. N 145 от 11.11.14;

от третьего лица: Министерства обороны Российской Федерации (Минобороны России) - неявка, извещено;

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ГУОВ" (истца)

на решение от 02 июля 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Федуловой Л.В.

и на постановление от 13 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

по иску ОАО "ГУОВ"

к ЗАО "Первая ипотечная Компания - Регион",

о взыскании денежных средств

третье лицо: Минобороны России,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "РПП" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ЗАО "Первая ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК - Регион") о взыскании денежных средств в сумме 1 358 889 000 руб.

Определением от 21 мая 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21036/14 ОАО "РПП" заменено на ОАО "ГУОВ", в порядке ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением от 02 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области по делу N А41-21036/14, оставленным без изменения постановлением от 13 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А41-21036/14 поступила кассационная жалоба от истца (ОАО "ГУОВ"), в которой он просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Требования, изложенные в определении суда кассационной инстанции о принятии кассационной жалобы к производству исполнены.

Третье лицо - Минобороны России, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание не явилось, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика - ЗАО "ПИК - Регион" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ГУОВ" (правопреемник ОАО "РПП") в обоснование заявленных исковых требований, указал на то, что ЗАО "ПИК - Регион" передало по дополнительному соглашению от 27 апреля 2011 года к инвестиционному контракту N 04-8/80 от 30 мая 2005 года квартиры, не зарегистрировав при этом за собой право собственности на указанные квартиры, ввиду чего истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на данные квартиры. Также истец указывал на то, что указанное дополнительное соглашение в части передачи квартир обладает признаками недействительной сделки, поскольку ОАО "РПП" приняло квартиры, фактически переданные ранее третьим лицам, на большую часть которых по решениям судов общей юрисдикции зарегистрировано право собственности физических лиц. Ссылаясь на то, что у ЗАО "ПИК - Регион" как у продавца отсутствовало недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя по указанному дополнительному соглашению, а также на то, что право собственности ответчика на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ОАО "ГУОВ" (правопреемник ОАО "РПП" как покупателя по спорному дополнительному соглашению), вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы в размере 1 358 889 000 руб.

27 апреля 2011 года между ОАО "РПП" и ЗАО "ПИК - Регион" было подписано дополнительное соглашение к инвестиционному контракту N 04-8/80 от 30 мая 2005 года (л.д. 44-47 т. 1), по условиям которого стороны подтвердили, что ЗАО "ПИК - Регион", во исполнение своих обязательств по п. п. 4.4.1 и 4.4.2 инвестиционного контракта передал, а заказчик принял 248 квартир (26 квартир расположены по адресу: Московская область, город Дмитров, мкр. ДЗФС, д.42; 222 квартиры расположены по адресу: Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 74, корп. 2), перечень которых указан в приложении N 1 к данному дополнительному соглашению.

Согласно п. 7 указанного дополнительного соглашения стороны решили расторгнуть инвестиционный контракт N 04-8/80 от 30 мая 2005 года с даты подписания данного дополнительного соглашения.

В силу положений п. 8 указанного дополнительного соглашения, заказчик обязался компенсировать инвестору денежные средства в размере 1 358 889 000 руб. за переданные инвестором квартиры.

Во исполнение достигнутого соглашения, 27 апреля 2011 года между ОАО "РПП" и ЗАО "ПИК - Регион" были согласованы и подписаны акты приема-передачи готовых квартир в жилом доме (л.д.51-57 т. 1).

В соответствии с заключенным 04 мая 2011 года между ОАО "РПП" и ЗАО "ПИК-Регион" соглашением о зачете встречных однородных требований, задолженность ОАО "РПП" по оплате денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением от 27 апреля 2011 года, была погашена.

В ч. 1 ст. 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

В материалы настоящего дела были представлены копии решений Долгопрудненского городского суда Московской области и Дмитровского городского суда Московской области (тома 2 и 3 настоящего дела) по искам физических лиц к Минобороны России, согласно которым признано право пользования на условиях социального найма и право собственности физических лиц на квартиры. Данные квартиры указаны в Дополнительном соглашении к инвестиционному контракту как переданные заказчику (ОАО "РПП") во исполнение обязательств инвестора (ЗАО "ПИК-Регион").

Решениями Долгопрудненского городского суда и Дмитровского городского суда Московской области установлено, что квартиры, расположенные по адресу: Московская область, город Долгопрудный, ул. Лихачевский проспект, д. 74, корп. 2, и по адресу: город Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 42, были переданы во исполнение контракта, заключенного между ЗАО "ПИК-Регион" и ФГУСП "Химки" (ФГУСП "Химки" изменило наименование на ФГУП "РПП", а в результате приватизации ФГУП "РПП", как было указано судами, права и обязанности заказчика и собственника по упомянутому инвестиционному контракту в полном объеме перешли от ФГУП "РПП" к ОАО "РПП") 30 мая 2005 года, квартиры были распределены физическим лицам на основании Решений Жилищной комиссии, в результате чего заключены договоры социального найма. Факт передачи квартир очередникам по спискам, предоставленным Минобороны России, сторонами по настоящему делу не оспаривается.

Помимо этого судами также было обращено внимание на то, что решением от 26 июня 2013 года Арбитражного суда Московской области по другому делу N А41-47429/12, оставленным без изменения постановлениями от 29 октября 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда и от 27 февраля 2014 года Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявленных исковых требований ОАО "РПП" к ЗАО "ПИК-Регион" (с учетом удовлетворенного в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных исковых требований), с участием третьих лиц о признании права собственности на жилые помещения, расположенные по адресу: Московская область, город Дмитров, мкр. ДЗФС, д. 42, квартиры N N 5, 6, 8, 9, 12, 17, 21, 25, 29, 30, 34, 100, 337, 344, 352, 367, 369, 372, 373; Московская область, город Долгопрудный, Лихачевский проспект, д. 74, корп. 2, квартиры N N 26, 30, 36, 44, 56, 66,71, 79, 130, 138, 140, 188, 198, 200, 204, 205, 218, 229, 245, 250, 257, 264, 266, 274, 277, 329, 330, 332, 340, 365, 399, 434, 458, 462, 466, 469, 470, 474, 507, 518, 519, 524, 527, 533, 534, 537, 539, 542, 543, 549, 559 было отказано. При этом в судебных актах по другому делу N А41-47429/12 указывалось на то, что со стороны ЗАО "ПИК-Регион" была осуществлена надлежащая передача документов, необходимых для оформления ОАО "РПП" права собственности на переданные квартиры.

Учитывая изложенное, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств") представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, с учетом правильного распределения бремени доказывания, исходя из положений действующего законодательства (в том числе ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации - ст. 431 "Толкование договора"), принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в инвестиционном контракте N 04-8/80 от 30 мая 2005 года и дополнительном соглашении к нему от 27 апреля 2011 года, принимая во внимание судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам (как арбитражных, так и судов общей юрисдикции), конкретные обстоятельства именно данного дела, сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для их удовлетворения, так как истец (ОАО "ГУОВ") в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих исковых требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому требованию.

При этом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали на то, что материалами настоящего дела подтверждается надлежащее исполнение ЗАО "ПИК-Регион" принятых на себя по спорному дополнительному соглашению обязательств в части передачи квартир.

Суд кассационной инстанции полагает целесообразным обратить внимание на следующее. То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судами не были исследованы и оценены. Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судами были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судами не в пользу стороны, представившей это доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны судов.

Суд кассационной инстанции, принимая во внимание положения ст. ст. 16, 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные акты, вступившие в законную силу, по другим делам (как арбитражных, так и судов общей юрисдикции), а также учитывая позицию по применению ч. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изложенную в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 16 июня 2009 года N 17580/08 (возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в редакции последующих изменений и дополнений) соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций. Кроме того, суд кассационной инстанции полагает целесообразным указать на то, что в силу процессуальной определенности, исходя из системного толкования положений действующего законодательства, в том числе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе ч. 3 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации можно прийти к выводу о том, что конкуренция судебных актов недопустима.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "ГУОВ" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ГУОВ", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ГУОВ" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 02 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 октября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-21036/14 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

А.И.Стрельников С.Г.Нужнов