Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 г. N 10АП-10274/14

г. Москва

13 октября 2014 г.

Дело N А41-21036/14

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2014 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Черниковой Е.В.,

судей Боровиковой С.В., Ханашевича С.К.,

при ведении протокола судебного заседания: Лариной К.Л.,

при участии в заседании:

от открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (ИНН: 7703702341; ОГРН: 1097746390224) - Рудова С.А., представитель по доверенности N 306 от 01.01.2014,

от закрытого акционерного общества "Первая ипотечная Компания - Регион" (ИНН: 7729118074; ОГРН: 1027700214189) - Тимошенская И.В., представитель по доверенности N 97 от 14.07.2014,

от Министерства обороны Российской Федерации - представитель не явился, извещено,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" на решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу N А41-21036/14, принятое судьей Федуловой Л.В., по иску открытого акционерного общества "Главное управление обустройства войск" к закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная Компания - Регион", при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерства обороны Российской Федерации о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Ремонтно-производственное предприятие" (далее - ОАО "РПП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к закрытому акционерному обществу "Первая ипотечная Компания - Регион" (далее - ЗАО "ПИК - Регион") о взыскании денежных средств в сумме 1 358 889 000 руб.

Определением Арбитражного суда Московской области суда от 21.05.2014 в порядке процессуального правопреемства, предусмотренного ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена истца - ОАО "РПП" на открытое акционерное общество "Главное управление обустройства войск" (далее - ОАО "ГУОВ").

К участию в рассмотрении дела N А41-21036/14 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство обороны Российской Федерации (далее - Министерство обороны РФ).

Решением Арбитражного суда Московской области от 02.07.2014 по делу N А41-21036/14 исковые требования ОАО "ГУОВ" оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с указанным решением суда, ОАО "ГУОВ" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы материального и процессуального права.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "ГУОВ" поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт.

Представитель ЗАО "ПИК - Регион" против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители Министерства обороны РФ в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в их отсутствие.

Выслушав объяснения представителей, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, 30.05.2005 между ФГУСП "Химки" Министерства обороны РФ (заказчик) и ЗАО "ПИК - Регион" (инвестор) был заключен инвестиционный контракт N 04-8/80 о застройке земельного участка, являющегося собственностью Российской Федерации, находящегося в пользовании Министерства обороны РФ и расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, ст.Левобережная, ул.Совхозная, д.11 (т.1 л.д.30-43).

Предметом данного контракта, в силу положений п.2.1, является реализация инвестиционного проекта по застройке земельного участка площадью 38 га, являющегося частью земельного участка площадью 50,61 га, расположенного по адресу: Московская область, Химкинский район, ст.Левобережная, ул.Совхозная, д.11, находящегося в собственности Российской Федерации и принадлежащего на праве постоянного (бессрочного) пользования ФГУСП "Химки" Министерства обороны РФ (кадастровый номер 50:10:01 04 03:0017), со сносом зданий и сооружений, расположенных на указанном земельном участке, согласно приложению к инвестиционному контракту.

Согласно положениям п.4.4.2 инвестиционного контракта инвестор обязался в срок до 31.12.2005 передать в собственность Российской Федерации с последующим закреплением в оперативное управление организации Министерства обороны РФ готовые квартиры с муниципальной отделкой общей площадью не менее 10 000 кв.м в местах массовой застройки в г.Москве и Московской области.

Как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, в 2006 году ФГУСП "Химки" Министерства обороны РФ изменило свое наименование на федеральное государственное унитарного предприятие "Ремонтно-производственное предприятие" Министерства обороны Российской Федерации" (далее - ФГУП "РПП" Министерства обороны РФ).

В последующем, в соответствии с указом Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", постановлением Правительства Российской Федерации от 22.11.2008 N 875 "О мерах по реализации указа Президента Российской Федерации от 15.09.2008 N 1359 "Об открытом акционерном обществе "Оборонсервис", ФГУП "РПП" Министерства обороны РФ было преобразовано в ОАО "РПП" в порядке приватизации, которое стало правопреемником ФГУП "РПП" Министерства обороны РФ.

При этом, состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП "РПП" Министерства обороны РФ был утвержден приказом Министра обороны РФ от 15.05.2009 N 401 "Об условиях приватизации федерального государственного унитарного предприятия "Ремонтно-производственное предприятие Министерства обороны Российской Федерации".

Так, в состав названного имущества, в том числе, был включен земельный участок с кадастровым N 50:10:0104403:0017 площадью 50,61 га (N 1 п.1.1 "Земельные участки" раздела 1 "Основные средства" приложения N 1 к приказу).

В результате приватизации ФГУП "РПП" Министерства обороны РФ права и обязанности заказчика и собственника по инвестиционному контракту N 04-8/80 от 30.05.2005 в полном объеме перешли к ОАО "РПП".

В последующем, 27.04.2011 между ОАО "РПП" (заказчик) и ЗАО "ПИК - Регион" подписано дополнительное соглашение к указанному инвестиционному контракту (т.1 л.д.44-47), по условиям которого стороны подтвердили, что инвестор, во исполнение своих обязательств по пп.4.4.1 и 4.4.2 инвестиционного контракта передал, а заказчик принял 248 квартир, перечень которых указан в приложении N 1 к дополнительному соглашению. Квартиры расположены по адресам: Московская область, г.Дмитров, мкр.ДЗФС, д.42 (26 шт.) и Московская область, г.Долгопрудный, Лихачевский проспект, д.74, корп.2 (222 шт.).

Вместе с тем, стороны пришли к соглашению о его расторжении спорного инвестиционного контракта с даты подписания вышеуказанного дополнительного соглашения (п.7 дополнительного соглашения).

В силу положений п.8 дополнительного соглашения, заказчик обязался компенсировать инвестору денежные средства в сумме 1 358 889 000 руб. за переданные инвестором квартиры.

Во исполнение достигнутого соглашения, 27.04.2011 между ОАО "РПП" и ЗАО "ПИК - Регион" были согласованы и подписаны акты приема-передачи готовых квартир в жилом доме (т.1 л.д.51-57).

В соответствии с заключенным 04.05.2011 между ОАО "РПП" и ЗАО "ПИК-Регион" соглашением о зачете встречных однородных требований, задолженность ОАО "РПП" по оплате денежных средств, предусмотренных дополнительным соглашением от 27.04.2011, была погашена.

Обращаясь в Арбитражный суд Московской области с настоящим иском, ОАО "ГУОВ" указало, что ЗАО "ПИК - Регион" передало по дополнительному соглашению от 27.04.2011 к инвестиционному контракту N 04-8/80 от 30.05.2005 квартиры, не зарегистрировав при этом за собой право собственности на указанные квартиры, ввиду чего истец не имеет возможности зарегистрировать переход права собственности на данные квартиры.

Также истец полагает, что вышеуказанное дополнительное соглашение от 27.04.2011 в части передачи квартир обладает признаками недействительной сделки, поскольку ОАО "РПП" приняло квартиры, фактически переданные ранее третьим лицам, на большую часть которых по решениям судов общей юрисдикции зарегистрировано право собственности физических лиц.

Ссылаясь на то, что у ЗАО "ПИК - Регион" как у продавца отсутствовало недвижимое имущество, которое он должен передать в собственность покупателя по спорному дополнительному соглашению, а также на то, что право собственности ответчика на указанное имущество не было зарегистрировано в установленном законом порядке, ОАО "ГУОВ" (правопреемник ОАО "РПП" как покупателя по спорному дополнительному соглашению), вправе требовать возврата уплаченной продавцу денежной суммы - 1 358 889 000 руб. При этом, в судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца пояснил, что полагает указанную сумму денежных средств убытками ОАО "ГУОВ".

Отказывая в удовлетворении заявленных ОАО "ГУОВ" исковых требований, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности материалами дела обстоятельства надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному дополнительному соглашению обязательств в части передачи квартир.

Обжалуя решение арбитражного суда первой инстанции, ОАО "ГУОВ" ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств по делу, ввиду чего заявленные исковые требования были необоснованно оставлены судом без удовлетворения. При этом заявитель апелляционной жалобы указывает те же основания для отмены обжалуемого судебного акта, что и в арбитражном суде первой инстанции, которые, соответственно, были оценены судом.

Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В силу положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Так, из условий пункта 4 спорного дополнительного соглашения от 27.04.2011 усматривается, указанным соглашением стороны, во исполнение обязательств, установленных пунктами 4.4.1 и 4.4.2 инвестиционного контракта N 04-8/80 от 30.05.2005, подтвердили обстоятельство передачи инвестором (ЗАО "ПИК - Регион") заказчику 248 квартир.

Руководствуясь правилами толкования условий договора, установленных статьей 431 ГК РФ, с учетом того, что спорное дополнительное соглашение подписано обеими сторонами контракта и скреплено печатями соответствующих организаций, арбитражный апелляционный суд полагает обоснованным вывод суда первой инстанции, что условиями спорного дополнительного соглашения стороны фактически зафиксировали обстоятельство надлежащего исполнения ответчиком принятых на себя по спорному инвестиционному контракту обязательств в части передачи 248 квартир, то есть новое обязательство в части передачи указанных квартир данным дополнительным соглашением установлено не было.

Таким образом, как обоснованно установлено судом первой инстанции, 27.04.2011, в связи с расторжение инвестиционного контракта, стороны зафиксировали осуществленную ранее передачу квартир.

В силу изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал несостоятельным довод истца о недействительности сделки ввиду отсутствия фактической передачи квартир.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств в части невозможности регистрации перехода права собственности на спорные квартиры ввиду отсутствия зарегистрированного в установленном законом порядке права собственности ответчика на спорные квартиры (до момента их передачи ОАО "РПП"), отклоняется арбитражным апелляционным судом, поскольку данное обстоятельство может стать лишь основанием для понуждения ответчика к исполнению обязательств в указанной части.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 26.06.2013 по делу N А41-47429/12 по иску ОАО "РПП" к ЗАО "ПИК - Регион" о признании права собственности на квартиры установлен факт надлежащей передачи со стороны ЗАО "ПИК-Регион" документов, необходимых для оформления ОАО "РПП" права собственности на переданные квартиры.

Кроме того, арбитражным апелляционным судом во внимание принято следующее.

Как пояснил представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда, ОАО "ГОУВ" полагает предъявленную ко взысканию в рамках настоящего дела сумму денежных средств убытками общества.

В соответствии с положениями ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст.310 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. При этом убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Пленум Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в постановлении N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснили, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

Для наступления ответственности, предусмотренной ст. 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, вины причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями.

При этом под причинно-следственной связью понимается такая связь явлений, при которой одно из явлений (причина) не только предшествует по времени второму (следствию) - причинению убытков, но и порождает его, влечет его наступление. Для удовлетворения требований о взыскании убытков необходима доказанность всей совокупности указанных фактов. Отсутствие хотя бы одного элемента влечет порочность правовой конструкции.

По правилам п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (п. 2 ст. 9 АПК РФ).

Заявляя настоящие исковые требования, ОАО "ГОУВ" не представило суду доказательств того, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по спорному инвестиционному контракту (с учетом дополнительного соглашения от 27.04.2011).

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о ненадлежащем исполнении договорных обязательств со стороны ЗАО "ПИК - Регион", суд считает требования о взыскании денежных средств в сумме 1 358 889 000 руб. не подлежащими удовлетворению.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не обоснованы и подлежат отклонению.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Руководствуясь статьями 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02 июля 2014 года по делу А41-21036/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Е.В. Черникова

Судьи

С.В. Боровикова С.К. Ханашевич