Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-1060/15 по делу N А40-154861/2014

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А40-154861/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 02.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Антоновой М.К., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Кудрявцева Т.А.- доверенность от 20.09.2014

от налогового органа Краюшкин Р.Г.- доверенность N 07 от 24.02.2015

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве

на определение от 20.10.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Стародуб А.П.,

на постановление от 12.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Голобородько В.Я., Солоповой Е.А.,

по заявлению ООО "ПРОКСИМА-1" (ОГРН 1027700132195)

к Межрайонной ИФНС России N 45 по г. Москве (ОГРН 1047796991560)

о признании незаконным решения в части

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРОКСИМА-1" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконными решений МИФНС РФ N 45 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, инспекция, налоговый орган) от 02.07.2014 N 09-20/17 о привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, от 02.07.2014 N 09/1062-ОМ о принятии обеспечительных мер, признании незаконным в полном объеме решения УФНС РФ по г. Москве от 12.09.2014 N 21019/090835, принятого по апелляционной жалобе заявителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014, удовлетворено ходатайство заявителя о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия оспариваемого решения в части, а именно приостановлено действие (исполнение) решения инспекции от 02.07.2014 N 09-20/17 о привлечении заявителя к налоговой ответственности в части доначисления налога на прибыль 23 710 937 руб., налога на добавленную стоимость 16 473 740 руб., взыскания штрафа 6 965 641 руб., пени 9 426 022 руб., до вступления судебного акта по настоящему делу в законную силу, в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, Инспекция обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и отказать в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб заявителю.

Согласно ст. 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять обеспечительные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя, если непринятие таких мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

В силу п. 2 указанной статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами ( п.9 )

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценка обоснованности и необходимости применения обеспечительных мер производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств спора.

Как усматривается из материалов дела, основным видом деятельности заявителя является жилищное строительство, которое ведется, в т.ч. и с использованием кредитных средств банка.

Довод налогового органа о том, что Обществом не представлено доказательств, что по окончании судебного разбирательства по делу у заявителя будет достаточно средств для незамедлительного исполнения оспариваемого акта, является необоснованным и правомерно отклонен судами.

Ссылка налогового органа на обязанность суда требовать предоставления налогоплательщиком к заявлению о принятии обеспечительных мер встречного обеспечения является несостоятельной.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе бухгалтерскую отчетность, суды указали, что кредиторская задолженность существенно меньше внеоборотных и оборотных активов заявителя; размер всех активов заявителя в 1,6 раза превышает доначисленные Инспекцией 56 576 тыс. руб. в виде налогов, пени и санкций, следовательно, не сможет повлиять, затруднить или сделать невозможным исполнение решения судебного акта.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о необходимости принятия обеспечительных мер для предотвращения неблагоприятных последствий для налогоплательщика, связанных с возможностью совершения налоговым органом действий по взысканию денежных средств по оспариваемому решению налогового органа.

Судом учитывалось, что обеспечительные меры в виде приостановления действия оспариваемого решения налогового органа соразмерны предмету спора.

Доводы налогового органа, приведенные в кассационной жалобе об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер, в нарушение положений статьи 286 АПК РФ, направлены на переоценку выводов судов относительно обстоятельств по делу и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.10.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2014 по делу N А40-154861/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Т.А.Егорова