Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-14738/11 по делу N А41-26777/2011

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А41-26777/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

В полном объеме постановление изготовлено 02.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест": Федотова С.В., дов. от 25.07.2014, Гущина А.И., дов. от 25.02.2015,

от ООО "Форма А": Евсеев М.Л., дов. от 22.10.2014, Зиневич И.О., дов. от 22.10.2014,

от конкурсного управляющего ЗАО "Южный тракт": Евсеев М.Л., дов. от 06.02.2015,

рассмотрев в судебном заседании 25.02.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" Желнина Е.П.

на определение от 28.08.2014

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Гараевой А.Х.,

на постановление от 11.12.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Быковым В.П., Миришовым Э.С.,

по заявлению (требованию) ООО "Форма А" о включении требований в размере 533 816 961,07 руб. основного долга и 598 005 438,93 руб. реального ущерба в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченных залогом имущества должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ви Эм Пи Инвест",

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 02.09.2011 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Ви Эм Пи Инвест" (далее - ООО "Ви Эм Пи Инвест", должник) введена процедура наблюдения, в отношении процедур банкротства должника применены правила параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Сообщение о введении наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 01.10.2011 N 184.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.08.2012 ООО "Ви Эм Пи Инвест" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Желнин Евгений Петрович.

Сообщение об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 25.08.2012.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А41-26777/11 в реестр требований о передаче должником - ООО "Ви Эм Пи Инвест" жилых помещений по строительному адресу г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км. автодороги М-7 "Волга" включены требования ООО "Форма А" о передаче 258 квартир, расположенных в многоэтажном жилом доме N 1 с инженерными коммуникациями, входящим в состав первого пускового комплекса первой очереди строительства микрорайона N 1, имеющего следующий строительный адрес: Московская область, г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга".

ООО "Форма А" стало известно о том, что жилищный кооператив создан не будет, в связи с чем ООО "Форма А" обратилось в суд с заявлением по настоящему делу о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 567 997 549,60 руб. основного долга в счет возврата денежных средств, оплаченных по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/2009 от 03.03.2009 и 606 268 190 руб. убытков в виде реального ущерба в порядке ст. 201.5 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), как обеспеченной залогом имущества должника.

В судебном заседании заявитель требование уточнил, просил включить в реестр требований кредиторов задолженность в размере 533 816 961,07 руб. основного долга и 598 005 438,93 руб. реального ущерба, как обеспеченной залогом имущества должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014, требования заявителя признаны обоснованными и включены в четвертую очередь реестра требований кредиторов должника с учетом убытков в виде реального ущерба, причиненного нарушением обязательства ООО "Ви Эм Пи Инвест" по передаче ООО "Форма А" 258 квартир, указанных в постановлении Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2013 по делу N А41-26777/11, требование ООО "Форма А" на общую сумму 1 131 832 400 руб., как обеспеченное залогом имущества должника, из которых 533 816 961 руб. 07 коп. основного долга и 598 005 438 руб. 93 коп. реального ущерба.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что требования ООО "Форма А" к должнику основаны на договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 1/2009 от 03.03.2009.

Суды, исходя из представленного в материалы дела отчета об оценке N 869-13, установили, что рыночная стоимость квартир, общая площадь которых равна 14 147, 78 кв.м., составляет 1 131 822 400 руб.( 80 000, 00 руб. за 1 кв. м).

Судами установлено, что за ООО "Ви Эм Пи Инвест" зарегистрировано право собственности на многоквартирный дом по строительному адресу: г. Балашиха, Западная коммунальная зона, 18 км автодороги М-7 "Волга", как на объект незавершенного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 50 АЗ N 120203, запись о регистрации N 50-50-61/034/2014-031 от 23.04.2014.

Признавая требование ООО "Форма А" подлежащим включению в реестр как обеспеченного залогом имущества должника, суды обеих инстанций исходили из того, что к рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон об участии в долевом строительстве), согласно пункту 1 статьи 13 которого объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на такой объект.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи Инвест" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление в части установления за ООО "Форма А" статуса залогового кредитора отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий ООО "Ви Эм Пи Инвест" ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение имеющих существенное значение для дела обстоятельств.

По мнению конкурсного управляющего должника, исходя из системного толкования положений пункта 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве, Закона о банкротстве суду надлежало определить часть имущества (объекта незавершенного строительства), приходящуюся на долю залогового кредитора.

Также, конкурсный управляющий утверждает, что требование ООО "Форма А" предъявлено по истечении срока, установленного статьей 142 Закона о банкротстве, ввиду чего его требование не может быть признано залоговым.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего ООО "Ви Эм Пи Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ООО "Форма А" и ЗАО "Южный Тракт" возражали против доводов кассационной жалобы, просили оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Исходя из положений указанной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверка законности и обоснованности принятых судебных актов осуществляется судом кассационной инстанции в рамках доводов конкурсного управляющего о несогласии с выводами судов о признании требований ООО "Форма А" обеспеченными залогом имущества.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до вступления в силу Федерального закона от 21.12.2013 N 367-ФЗ) залог возникает в силу договора. Залог возникает также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге.

Согласно пункту 1 статьи 13 Закона об участии в долевом строительстве (в редакции Федерального закона от 18.07.2006 N 111-ФЗ) в обеспечение исполнения обязательств застройщика (залогодателя) по договору с момента государственной регистрации договора у участников долевого строительства (залогодержателей) считаются находящимися в залоге предоставленный для строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости, в составе которых будут находиться объекты долевого строительства, земельный участок, принадлежащий застройщику на праве собственности, или право аренды, право субаренды на указанный земельный участок и строящиеся (создаваемые) на этом земельном участке многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости.

В пункте 2 статьи 13 названного Закона закреплено, что при государственной регистрации права собственности застройщика на объект незавершенного строительства такой объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект.

В силу пункта 2 статьи 12.1 Закона об участии в долевом строительстве залогом в порядке, предусмотренном статьями 13 - 15 настоящего Федерального закона, а также поручительством в порядке, предусмотренном статьей 15.1 настоящего Федерального закона, обеспечивается исполнение следующих обязательств застройщика по договору:

1) возврат денежных средств, внесенных участником долевого строительства, в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом и (или) договором;

2) уплата участнику долевого строительства денежных средств, причитающихся ему в возмещение убытков и (или) в качестве неустойки (штрафа, пеней) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обязательства по передаче участнику долевого строительства объекта долевого строительства, и иных причитающихся ему в соответствии с договором и (или) федеральными законами денежных средств.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, и, установив, что требование ООО "Форма А", являющегося одним из участников долевого строительства, обеспечено залогом имущества должника в силу закона, пришли к обоснованному и правомерному выводу о включении требования в реестр требований кредиторов должника, как обеспеченного залогом.

Приведенный конкурсным управляющим довод о том, что установление денежного требования ООО "Форма А" как обеспеченного залогом в отсутствие признания статуса залогового кредитора за другими участниками долевого строительства лишает последних права на получение справедливого удовлетворения своих требований, основан, по мнению суда кассационной инстанции, на неправильном толковании положений Закона о банкротстве без учета особенностей, установленных для процедур банкротства застройщиков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 201.14 Закона о банкротстве в случае реализации предмета залога - объекта строительства, принадлежащего застройщику на праве собственности, и земельного участка, принадлежащего застройщику на праве собственности или ином праве (в том числе аренды, субаренды), средства, вырученные от реализации указанных объектов и (или) прав на них, перечисляются покупателем на специальный банковский счет должника. Из зачисленных на этот счет средств :

1) 60% направляется на погашение требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, но не более чем основная сумма задолженности по обеспеченному залогом обязательству и причитающихся процентов, включая требования по обязательству, обеспеченному залогом по договору участия в долевом строительстве в соответствии с законодательством об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости;

2) двадцать пять процентов направляется на погашение денежных требований граждан - участников строительства вне зависимости от того, являются ли эти граждане залогодержателями в отношении реализуемых объектов незавершенного строительства и земельного участка (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций).

В случае отсутствия требований кредиторов по обязательству, обеспеченному залогом указанных объектов и (или) прав на них должника, восемьдесят пять процентов средств, вырученных от реализации указанных объектов и (или) прав на них, направляется на погашение денежных требований участников строительства (в том числе в части реального ущерба, за исключением процентов и иных санкций);

3) десять процентов направляется на погашение требований кредиторов первой и второй очереди в случае, если иного имущества застройщика недостаточно для погашения этих требований;

4) оставшиеся денежные средства направляются на погашение судебных расходов, расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим в целях обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей.

Согласно пункту 3 статьи 201.14 Закона о банкротстве не удовлетворенные за счет стоимости реализованного имущества должника денежные требования граждан - участников строительства и требования по обязательствам, обеспеченным залогом имущества застройщика, удовлетворяются в составе требований кредиторов третьей и четвертой очереди соответственно.

Таким образом, при банкротстве застройщика законодатель предусмотрел особенности расчетов с участниками строительства, имеющими денежные требования по обязательствам, вытекающим из договора участия в долевом строительстве, путем их погашения прежде всего за счет выручки от реализации обеспечивающего их исполнение предмета залога - объекта строительства. Учитывая, что основной целью введения параграфа о банкротстве застройщиков является защита прав участников строительства в случае неплатежеспособности должника (застройщика), а также то, что объект незавершенного строительства считается находящимся в залоге у всех участников долевого строительства с момента государственной регистрации права собственности застройщика на объект, то применительно к рассматриваемому делу все участники строительства, чьи требования обеспечены залогом по договору участия в долевом строительстве, в случае реализации предмета залога (объекта незавершенного строительства) имеют равные права на удовлетворение своих требований, независимо от того квалифицировал ли суд их требования как обеспеченные залогом или нет. При таком подходе при установлении денежного требования ООО "Форма А", как обеспеченного залогом, необходимость определения части имущества (объекта незавершенного строительства), приходящейся на долю ООО "Форма А", на чем настаивает конкурсный управляющий, не возникает.

Довод кассационной жалобы о пропуске ООО "Форма А" срока на предъявление денежного требования являлся предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получил надлежащую оценку, с которой арбитражный суд округа согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 28.08.2014 постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А41-26777/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева