Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-10373/14 по делу N А40-110104/2013

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А41-110104/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Власенко Л.В., Тетёркиной С.И.

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение от 26 ноября 2014 года

о возвращении апелляционной жалобы

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Смирновым О.В.

по делу N А41-110104/13

по иску Компании Скайблок Лимитед

к Компании Киберлинк Лимитед, Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (ОГРН 1094214001067), Закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (ОГРН 1067404015139), Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (ОГРН 1024200661264), Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (ОГРН 1037400582493), Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (ОГРН 1053477445053)

о взыскании 861140000 долларов США

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года удовлетворен иск Компании Скайблок Лимитед к Компании Киберлинк Лимитед, Обществу с ограниченной ответственностью "Металлург-Траст" (далее - ООО "Металлург-Траст"), Закрытому акционерному обществу "Металлург Ресурс" (далее - ЗАО "Металлург Ресурс"), Открытому акционерному обществу "Гурьевский металлургический завод" (далее - ООО "ГМЗ"), Открытому акционерному обществу "Златоустовский металлургический завод" (далее - ОАО "ЗМЗ"), Обществу с ограниченной ответственностью "Волгоградский завод труб малого диаметра" (далее - ООО "Волгоградский завод труб малого диаметра") 738637000 долларов США по договору займа от 26 сентября 2012 года.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 19 декабря 2013 года ликвидируемый должник - ОАО "ЗМЗ" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Коммерческий банк "Петрокоммерц" (конкурсный кредитор ОАО "ЗМЗ"), Открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России"), Общество с ограниченной ответственностью "Галактика-Инжиниринг" (далее - ООО "Галактика-Инжиниринг") обратились с апелляционными жалобами, в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Девятый арбитражный апелляционный суд на решение суда первой инстанции от 04 октября 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2014 года производства по апелляционным жалобам ОАО "Сбербанк России" и ООО "Галактика-Инжиниринг", прекращены, в связи с тем, что обжалуемым судебным актом не нарушаются их права и законные интересы.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 июля 2014 года решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года оставлено без изменения.

ОАО "ЗМЗ", Коммерческий банк "Петрокоммерц", ОАО "Сбербанк России" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа на решение суда первой инстанции от 04 октября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции 09 июля 2014 года.

ОАО "Сбербанк России" также обратилось с кассационной жалобой на определение суда апелляционной инстанции 29 января 2014 года.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 01 октября 2014 года определение суда апелляционной инстанции от 29 января 2014 года оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 30 октября 2014 года решение суда первой инстанции от 04 октября 2013 года и постановление суда апелляционной инстанции от 09 июля 2014 года оставлены без изменения.

ОАО "Сбербанк России" 19 ноября 2014 года вновь обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ходатайством о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 октября 2013 года.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока подачи кассационной жалобы отказано, апелляционная жалоба возвращена ОАО "Сбербанк России".

Не согласившись с данным определением суда апелляционной инстанции ОАО "Сбербанк России" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения. При этом ОАО "Сбербанк России" указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции разъяснений пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Проверив правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Согласно статье 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Пунктом 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы. Повторное обжалование названными лицами по тем же основаниям того же судебного акта не допускается.

Возвращая апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции, с учетом вышеизложенных обстоятельств, правильно указал о пропуске ОАО "Сбербанк России" (конкурсный кредитор ОАО "ЗМЗ") срока подачи апелляционной жалобы, отклонив при этом ходатайство о его восстановлении, и о том, что обжалуемое решение суда первой инстанции проверено в порядке апелляционного производства и повторному пересмотру не подлежит.

Довод кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции неправильно применены разъяснения пункта 24 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", несостоятелен.

Так в своей апелляционной жалобе в качестве основания отмены решения суда первой инстанции от 04 октября 2013 года ОАО "Сбербанк России", как в апелляционной и кассационной жалобах поданных ранее, сослалось на то, что оно затрагивает его права как конкурсного кредитора ОАО "ЗМЗ", так как договор займа является мнимой сделкой на основании статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако, как правильно указал суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении, в рамках настоящего дела, в том числе и по доводам конкурсных кредиторов ОАО "ЗМЗ", уже была установлена законность обжалуемого решения суда первой инстанции по указанным им обстоятельствам относительно договора займа и договора поручительства.

При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции принято законно и обоснованно, с правильным применением норм права. Оснований для его отмены у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-110104/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Л.В. Власенко С.И. Тетёркина