Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-14568/14 по делу N А41-11401/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А41-11401/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Петровой В. В., Стрельникова А. И.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ОАО "Стройиндустрия" - Хижко Л.И. - дов. б/н от 10.01.15 (на 1 год), Зайцева Е.Ю. - дов. б/н от 10.01.15 (на 1 год)

от ответчика изв., неявка,

от третьих лиц - изв., неявка

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Стройиндустрия" - заявителя

на решение от 27.06.2014 г.

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 25.09.2014 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Черниковой Е.В., Боровиковой С.В., Ханашевичем С.К.,

по иску (заявлению) ОАО "Стройиндустрия"

о признании незаконным отказа в принятии в муниципальную собственность общежития и обязании принять в собственность

к Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области,

третьи лица - Администрации Одинцовского муниципального района Московской области, Козлов А.М., Козлова Н.К., Байкина О.В., Осоян А.В., Осоян Е.И., Левченко А.П., Левченко М.Ф., Шалимов Ю.С. и др.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Стройиндустрия" к (далее - ОАО "Стройиндустрия") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском Администрации городского поселения Одинцово Одинцовского муниципального района Московской области (далее - Администрация г/п Одинцово Одинцовского м/р МО) о признании незаконным отказа Администрации г/п Одинцово Одинцовского м/р МО в принятии в муниципальную собственность общежития, расположенного по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Пионерская, д. 9, и обязании Администрации г/п Одинцово Одинцовского м/р МО принять в муниципальную собственность квартиры N 1, 3, 4, 5, 7, 8, 10, 12, 14, 16, 17, 18, 20, 23, 27, 28, 29, 30, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Пионерская, д. 9 (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений заявления).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Администрация Одинцовского муниципального района Московской области, Козлов Анатолий Михайлович, Козлова Нина Кирилловна, Байкина Ольга Витальевна, Осояну Андрей Валерьевич, Осояну Елена Ивановна, Левченко Александр Петрович, Левченко Мария Федоровна, Шалимов Юрий Степанович, Мирзоян Григор Рубенович, Мшецян Азат Карапетович, Мкртчян Мери Геворговна, Мкртчян Рузанна Геворговна.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 года, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "Стройиндустрия" обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, в связи с чем просило отменить оспариваемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указывает на то, что судами нарушены нормы материального права, неверно применены положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1. По мнению заявителя, спорный объект недвижимого имущества относится к объектам жилищного фонда и в силу закона у Администрации возникла безусловная обязанность принять данные объекты, ранее находившиеся на балансе приватизированного комбината. Судами не учтено, что в здании общежития приватизированы не все имеющиеся квартиры. Суд не дал правовой оценке судьбе не приватизированных квартир, в частности, не дал оценки, кто является субъектом права, т.е. фактически не разрешил спор по существу. Заявитель указал, что решение суда об отказе в удовлетворении требований вынесено с неправильным применением норм материального права (пункт 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), ведет к правовой неопределенности, лишает заявителя судебной защиты и возлагает на заявителя, в нарушение положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, обязанность по несению бремени содержания жилого фонда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя кассационной жалобы поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Мотивированных отзывов до рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального и материального права и соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, на основании решения Исполкома Одинцовского городского Совета депутатов трудящихся Московской области от 15.04.1997 N 297/7 за комбинатом "Стройиндустрия" была закреплена служебная жилая площадь в доме N 9, расположенном на улице Пионерской в городе Одинцово для организации общежития.

15.12.1992 был утвержден План приватизации комбината "Стройиндустрия", согласно п. 8 раздела 2 которого (Порядок и условия объектов, не включенных в уставный капитал и не подлежащих приватизации) объекты жилищно-коммунального комплекса (далее - ЖКК) передаются на баланс А.О. "Стройиндустрия" на правах хозяйственного ведения с сохранением направленности и профиля объектов (с последующей передачей объектов ЖКК Администрации Одинцовского района).

Заявляя настоящие требования, истец указал, что спорный объект по акту приемки (передачи) в муниципальную собственность района передан не был, здание общежития, расположенное по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Пионерская, д. 9, до настоящего времени учитывается на балансе ОАО "Стройиндустрия".

Как следует из иска, ОАО "Стройиндустрия" неоднократно обращалось к ответчику с предложением передать объект жилого фонда в ведение органов местного самоуправления.

Истцом в адрес Администрации г/п Одинцово Одинцовского м/р МО 29.10.2013 было направлено обращение N 957 с просьбой принять в муниципальную собственность вышеуказанное здание общежития.

В ответ на данное обращение, письмом N 28/5315 от 27.11.2013 Администрация г/п Одинцово Одинцовского м/р МО сообщила ОАО "Стройиндустрия" о том, что принять спорный объект в муниципальную собственность не представляется возможным, поскольку в собственности городского поселения Одинцово могут находиться только жилые помещения муниципального жилищного фонда.

Поскольку ответчик спорный объект не принимает, истец, на основании положений Постановления Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1, федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ, полагая, что нарушаются его права и законные интересы исполнением не свойственной акционерному обществу функции по содержанию объекта жилищного фонда, обратился в арбитражный суд с настоящим требованиями.

В соответствии со статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат нарушенные права и законные интересы граждан и организаций.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выбор способа защиты нарушенного или оспоренного права принадлежит истцу.

В соответствии частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие данного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Согласно ч. 4 статьи 200 и ч. 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу положений п. 1 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, жилищный фонд, находящийся в управлении исполнительных органов местных Советов народных депутатов (местной администрации), в том числе, здания и строения, ранее переданные ими в ведение (на баланс) другим юридическим лицам, должны быть переданы в муниципальную собственность.

В пункте 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.06.1997 N 15 "Обзор практики разрешения споров, связанных с приватизацией государственных и муниципальных предприятий" разъяснено, что объекты, указанные в вышеупомянутом приложении являются объектами муниципальной собственности непосредственно в силу прямого указания закона.

Статьей 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества" установлено, что объекты социально-культурного назначения (здравоохранения, культуры и спорта) и коммунально-бытового назначения могут быть приватизированы в составе имущественного комплекса унитарного предприятия, за исключением используемых по назначению, в том числе, жилищного фонда и объектов его инфраструктуры.

Объекты социально-культурного и коммунально-бытового назначения, не включенные в подлежащей приватизации имущественный комплекс унитарного предприятия по основаниям, указанным в пункте 1 вышеуказанной нормы, подлежат передаче в муниципальную собственность в порядке, установленном законодательствам (ч. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества").

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что в силу действовавших на момент приватизации комбината "Стройиндустрия" норм, содержащихся в пункте 6.14 Государственной программы приватизации государственных и муниципальных предприятий Российской Федерации, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 24.12.1993 N 2284, и в п. 5 Положения о порядке передачи объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения федеральной собственности в государственную собственность субъектов Российской Федерации и муниципальную собственность, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.03.1995 N 235, с учетом положений п. 2 ст. 30 Федерального закона от 21.12.2001 N 178-ФЗ "О приватизации государственного и муниципального имущества", а также положений Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, спорный объект недвижимого имущества относится к объектам жилищного фонда и в силу закона у Администрации возникла безусловная обязанность принять данные объекты, ранее находившиеся на балансе приватизированного предприятия.

Вместе с тем, судами установлено, что в доме N 9 по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Пионерская, д. 9, проживают физические лица, которые являются собственниками квартир (комнат), что подтверждается материалами дела.

Исходя из совокупности статей 128, 130, 131, 288, 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 15, 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 4, 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", квартира (комната) в жилом доме является самостоятельным объектом гражданских прав.

Таким образом, судами первой и апелляционной инстанции указано на то, что жилой дом, в котором была приватизирована хотя бы одна квартира (комната), с даты приватизации первой квартиры (комнаты) утрачивает статус самостоятельного объекта гражданских прав, т.к. возникают новые объекты гражданских прав - помещения (квартиры, комнаты) в данном доме.

Согласно положениям статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, вместе с приобретением права собственности на квартиру в многоквартирном доме собственник этого имущества приобретает также право общей долевой собственности на помещения, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в этом доме.

Учитывая изложенное, а также установленные по делу обстоятельства, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции относительно того, что спорный объект, в котором имеются приватизированные квартиры и комнаты, не является самостоятельными объектом гражданских прав, в связи с чем не может быть отнесен к объектам, подлежащим передаче в муниципальную собственность.

Таким образом, судом кассационной инстанции отклоняется довод заявителя кассационной о том, что судами нарушены нормы материального права, неверно применены положения Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1, а также, что в силу закона у Администрации возникла безусловная обязанность принять данные объекты, ранее находившиеся на балансе приватизированного комбината

Кроме того, судами первой и апелляционной инстанции отмечено, что с предложением принять в муниципальную собственность квартиры N N 1,3,4,5,7,8,10,12,14,16,17,18,20,23,27,28,29,30, расположенные по адресу: Московская область, г. Одинцово, ул. Пионерская, д. 9, заявитель не обращался.

В соответствии с пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований ОАО "Стройиндустрия".

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, аналогичны доводам апелляционной жалобы и связаны с несогласием заявителя с выводами судов двух инстанций, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с оценкой судов и иное толкование им норм закона не означает судебной ошибки (ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По сути, доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов обеих инстанций, что, в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 27.06.2014 г. и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2014 по делу А41-11401/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Стройиндустрия" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Петрова А.И.Стрельников