Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-1112/15 по делу N А40-71832/2014

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-71832/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Антоновой М.К., Буяновой Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя Скрябин Д.А. по дов. от 17.12.2014,

от третьего лица Ермолаев И.О. по дов. от 13.05.2013,

рассмотрев 26.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу заявителя ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" на решение от 14.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы, принятое судьей Дранко Л.А., на постановление от 23.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению ЗАО "Трест Коксохиммонтаж"

о признании недействительным акта

к Старшему судебному приставу-исполнителю Попову Ю.И. Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве

третье лицо Кондрашов С.Д..

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о признании недействительным постановления заместителя начальника отдела- заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого ОСП УФССП России по Москве от 14.03.2014 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству N 7972/14/02/77.

Решением суда от 14.07.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением от 23.10.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой заявителя, который просит принятые по делу судебные акты отменить и передать дело на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неполное выяснение обстоятельств дела, а также на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Представитель Общества в судебном заседании настаивал на доводах кассационной жалобы.

Представитель третьего лица возражал против удовлетворения жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Представитель ответчика, извещенного надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Цыплаков В.А. не допущен к участию в судебном заседании в качестве представителя ответчика ввиду отсутствия надлежащим образом оформленных полномочий.

Дело рассмотрено в соответствии с ч.3 ст.284 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

Письменные отзывы на жалобу в суд не представлены.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, на основании исполнительного листа Арбитражного суда г.Москвы серии АС N 006190134 по делуN А40-162182/12 судебным приставом-исполнителем Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве в отношении ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" возбуждено исполнительное производство N 7972/14/02/77.

В соответствии с указанным исполнительным документом ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" присуждено к обязанности в течение 7 дней предоставить Кондрашеву С.Д. копии договоров с любыми третьими лицами, цена которых превышает 3 000 000 руб. за 2010-2012 гг., а также сведения о расчетных счетах, открытых в банках и иных кредитных учреждениях, а также информацию о премиях, выплаченных работникам общества а 2010, 2011 и 2012 г.г. с указанием размера, фамилии, имени, отчества соответствующего работника.

В Замоскворецкий РОСП УФССП России по Москве 07.03.2014 поступило заявление ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" об окончании исполнительного производства в части предмета: об обязании предоставить документы, которое мотивировано уклонением Кондрашова СД явиться за документами и принятии решения о предоставлении ему документов через нотариуса.

В ответ на направленный судебным приставом-исполнителем запрос о подтверждении факта нахождения на хранении спорных документов, нотариус г.Москвы Федорченко А.В. письмом от 12.03.2014 исх.N 265 сообщил, что 24.02.2014 представителем ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" нотариусу были сданы на хранение копии документов в количестве 499 штук. Представитель Кондрашова С.Д. 28.02.2014 отказался от получения указанных документов, указав на ненадлежащее оформление копий. В этот же день - 28.02.2014 копии документов возвращены представителю ЗАО "Трест Коксохиммонтаж".

Постановлением от 12.03.2014 судебный пристав-исполнитель вынес постановление об окончании исполнительного производства N 7972/14/02/77 в виду фактического исполнения исполнительного документа.

Постановлением от 14.03.2014 заместителя начальника отдела - заместителя старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве постановление от 12.03.2014 об окончании исполнительного производства отменено с указанием на неисполнение решения суда в полном объеме, а исполнительное производство N 7972/14/02/77 возобновлено и судебному приставу-исполнителю предписано принять меры, направленные на исполнение требований исполнительного документа.

Полагая незаконным и необоснованным вынесенное заместителем начальника отдела - заместителем старшего судебного пристава Замоскворецкого РОСП УФССП России по Москве постановление от 14.03.2014 об отмене постановления об окончании исполнительного производства и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству, ЗАО "Трест Коксохиммонтаж" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании его недействительным.

Отказывая в удовлетворении заявления, судебные инстанции руководствовались положениями Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и пришли к выводу о недоказанности заявителем в нарушение требований ст.65 АПК РФ обстоятельств выполнения требований исполнительного документа в полном объеме, а принятие Обществом мер, направленных на исполнение судебного решения, признали недостаточным и не свидетельствующим о фактическом исполнении им требований исполнительного документа.

Установив вышеизложенные обстоятельства на основании исследования и оценки представленных в дело доказательств (ст.71 АПК РФ), суды двух инстанций пришли к выводу о наличии у ответчика оснований для вынесения оспариваемого постановления, в связи с чем признали его действительным, как соответствующее требованиям закона и не нарушающие прав и законных интересов заявителя.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба Общества не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии Общества с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 14.07.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-71832/14 и постановление от 23.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Буянова