Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-1143/15 по делу N А41-36401/2014

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А41-36401/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от Федеральной службы судебных приставов - Подгорнов Андрей Владимирович, доверенность от 30 декабря 2014 года, удостоверение,

от третьего лица - нет представителя,

рассмотрев 2 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Фирмы "ОЮ Евронурк Спедитион"

на решение от 20 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Голубковым П.А.,

на постановление от 26 декабря 2014 года,

с учетом определения от 12 января 2015 года,

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Шевченко Е.Е., Виткаловой Е.Н., Немчиновой М.А.,

по заявлению Фирмы "ОЮ Евронурк Спедитион"

о признании незаконными действий и бездействий

к старшему судебному приставу и судебным приставам-исполнителям Долгопрудненского отдела судебных приставов,

третье лицо: ООО "Фреш-Фрут"

УСТАНОВИЛ: Фирма "ОЮ Евронурк Спедитион" (Эстония) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением об оспаривании действий (бездействия) старшего судебного пристава и судебного пристава-исполнителя Долгопрудненского городского отдела судебных приставов УФССП России по Московской области в рамках исполнительного производства N 7261/13/05/50 от 3 октября 2013 года.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Фреш-Фрут" - должник.

Решением Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года отказано в удовлетворении заявления, при этом арбитражный суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства с учётом норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание" и норм статьи 198 АПК Российской Федерации сделал вывод об отсутствии условий для признания незаконными оспариваемых действий (бездействия).

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, с учётом определения от 12 января 2015 года, решение суда оставлено без изменения, Суд апелляционной инстанции, с учётом своих полномочий повторно рассмотрев дело, уточнил оспариваемые действия (бездействия), исходя из заявления Фирмы и дополнений к заявлению (стр. 2 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда). Апелляционная инстанция, применив нормы статей 329, 198 АПК Российской Федерации и нормы Федеральных законов "О судебных приставах" и "Об исполнительном производстве", оценила спорную правовую ситуацию и пришла к выводу о недоказанности заявителем своей правовой позиции применительно к нормам статьи 198 АПК Российской Федерации и Главы 24 АПК Российской Федерации.

Податель кассационной жалобы, Фирма "ОЮ Евронурк Спедитион", просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, указывая на следующие основные доводы: заявитель не был извещён о судопроизводстве (стр. 2 кассационной жалобы); неправильное применение судом норм Федеральных законов "Об исполнительном производстве" и "О судебных приставах" (стр. 3-4, 6-7 кассационной жалобы); нарушение судом норм статей 198, 200 АПК Российской Федерации (стр. 5 кассационной жалобы).

Представитель подателя кассационной жалобы в суд кассационной инстанции не прибыл, публикация о дате слушания осуществлена 3 февраля 2015 года

Представитель третьего лица в суд кассационной инстанции не прибыл, извещён в установленном порядке.

От Федеральной службы судебных приставов прибыл представитель по доверенности.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителя Федеральной службы судебных приставов, оценив доводы кассационной жалобы применительно к имеющимся в материалах дела документам и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам.

Согласно материалам дела Фирма "ОЮ Евронурк Спедитион", обратилась в Отдел судебных приставов с заявлением о возбуждении исполнительного производства и взыскании с ООО "Фреш-Фрут" сумм долга в размере 220 137 рублей 50 копеек, процентов в размере 19 757 рублей 34 копейки, расходов по юридической помощи и почтовых расходов в размере 41 717 рублей 90 копеек и 284 рубля 71 копейки, расходов по государственной пошлине в размере 11 798 рублей (том 1, л.д. 6). Долгопрудненским городским отделом судебных приставов возбуждено исполнительное производство N 7261/13/05/50 согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 3 октября 2013 года (том 1, л.д. 7), должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований.

Основным вопросом настоящего спора является вопрос о наличии в действиях должностных лиц совокупности условий, предусмотренных нормами статей главы 24 АПК Российской Федерации, для признания незаконными действия (бездействия). Суды такой совокупности не установили, кроме того, суд апелляционной инстанции уточнял заявленные требования, сформулировав их применительно к спорной правовой ситуации. В спорной правовой ситуации заявитель не доказал наличие совокупности условий, предусмотренной Законом, а именно, действие (бездействие) не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Что касается довода кассационной жалобы об отсутствии извещения стороны, то такой довод не подтвердился, в протоколах судебных заседаний указывается об извещении стороны с учётом публикации на сайте и с учётом имеющихся в материалах дела почтовых конвертов, протоколы не оспорены. Суд апелляционной инстанции при рассмотрении данного довода отметил, что Фирма активно пользовалась принадлежащими ей процессуальными правами путём предоставления в суд заявлений и письменных объяснений (стр. 10 постановления Десятого арбитражного апелляционного суда).

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой представленных в материалы дела доказательств и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 20 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 декабря 2014 года, с учетом определения от 12 января 2015 года, по делу N А41-36401/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина