Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-7109/14 по делу N А40-95484/2013

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-95484/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 04.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.

судей: Егоровой Т.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца Головичева Т.М.- доверенность от 03.10.2014

от ответчика Соловьев С.О.- доверенность N Д-1/1094 от 29.12.2014

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании

кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Продресурс"

на определение от 06.05.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Пуловой Л.В.,

на постановление от 09.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Птанской Е.А., Мартыновой Е.Е., Гариповым В.С.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Продресурс" (ОГРН 1117746836020)

к Министерству внутренних дел Российской Федерации (ОГРН 1037700029620)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

ООО "Продресурс" (далее - истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с МВД России (далее - ответчик) судебных расходов в размере 530 000 руб., понесенных истцом в ходе рассмотрения дела.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014, с ответчика в пользу истца взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование жалобы ООО "Продресурс" указывает на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов имеющимся в материалах дела доказательствам, а также необоснованное уменьшение размера заявленных судебных расходов, поскольку их разумность и соразмерность подтверждена представленными доказательствами.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца доводы кассационной жалобы поддержал.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал, считая судебные акты законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2013 в полном объеме удовлетворены исковые требования ООО "Продресурс" о взыскании с МВД России основного долга в размере 8 733 193 руб., процентов в размере 648 274 руб.

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.02.2014 и Федерального Арбитражного суда Московского округа от 16.07.2014 решение суда оставлено без изменения.

Вопрос о судебных расходах, понесенных заявителем при рассмотрении дела в судах апелляционной и кассационной инстанциях, не рассматривался.

В обоснование понесенных расходов истцом в материалы дела представлены договор возмездного оказания услуг N 25 от 01.01.2013, акты об оказании услуг, платежные поручения.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды исходили из того, что размер расходов соответствует временным затратам квалифицированного специалиста на представление интересов истца в арбитражных судах первой, апелляционной инстанций и находится в рамках существовавших в период оказания услуг цен на аналогичные услуги.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, судебные расходы должны быть необходимыми, обоснованными и разумными.

Исходя из положений ст. 65 АПК РФ, обязанность по представлению доказательств, подтверждающих разумность расходов на оплату услуг представителя, возложена на сторону, требующую возмещения указанных расходов, а по представлению доказательств, подтверждающих чрезмерность расходов, - на другую сторону.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Исходя из изложенного, суды установили, что истцом подано заявление о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, факт осуществления этих платежей доказан.

По результатам оценки и анализа в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относимости понесенных истцом расходов применительно к рассмотренному делу, стоимости оказанных юридических услуг, объема документов, составленных и подготовленных представителем, времени его участия в судебных заседаниях, подтверждения фактического осуществления расходов, а также учитывая принципы разумности и баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, судами сделан вывод, что разумным пределом судебных расходов является сумма - 25 000 руб.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а выводы судов соответствуют этим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений или неправильного применения судами норм материального и процессуального права не выявлено.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ для отмены судебных актов, у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014 по делу N А40-95484/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

Т.А.Егорова О.А.Шишова