Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1015/15 по делу N А40-61547/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-61547/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Буяновой Н.В., Егоровой Т.А.,

при участии в заседании:

от истца Степанов В.А. по дов. от 16.05.2014,

от ответчика Золотов И.С. по дов. от 17.11.2014,

рассмотрев 25.02.2015 в открытом судебном заседании кассационную жалобу истца ООО "Мечел-Сервис"

на решение от 29.09.2014

Арбитражного суда г.Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 28.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лаптевой О.Н., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.,

по иску ООО "Мечел-Сервис"

о взыскании долга, неустойки

к ЗАО "СУ-155"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мечел-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Строительное управление N 155" о взыскании задолженности в размере 38 912 609,54 руб. и пени в размере 4 368 554,63 руб., с учетом принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 АПК РФ, уточнения иска.

Решением суда от 29.09.2014, с учетом определения от 07.10.2014 об исправлении опечатки, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 38 912 609,54 руб. и пени в размере 3 931 699,16 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением от 28.11.2014 апелляционного суда решение оставлено без изменения.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке, предусмотренном ст.ст. 284 и 286 АПК РФ, в связи с кассационной жалобой истца, в которой он просит отменить судебные акты в части отказа в удовлетворении иска и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на неполное выяснение судами обстоятельств дела, а также на неправильное применение норм материального права.

Представитель истца в судебном заседании кассационного суда настаивал на доводах жалобы.

Представитель ответчика возражал по доводам жалобы по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах. Письменный отзыв на жалобу ответчиком в суд не представлен.

Проверив законность обжалованных решения и постановления в пределах доводов жалобы, их обоснованность, заслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 04.10.2011 между ООО "Мечел-Сервис" (поставщик) и ЗАО "СУ-155" (покупатель) заключен договор поставки металлопродукции на 2011 год N 350011013070, по условиям которого поставщик обязался поставить металлопродукцию, а покупатель принять и оплатить продукцию на условиях, в порядке и сроки, предусмотренные настоящим договором.

Истец в период действия договора во исполнение принятых на себя обязательств на основании согласованных сторонами спецификаций осуществил поставку металлопродукции ответчику на общую сумму 39 004 456,57 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными сторонами и скрепленными печатью организаций.

Замечаний по качеству, количеству, стоимости поставленного товара при подписании товарных накладных покупателем не заявлено.

Указывая на то, что покупателем обязательства по оплате поставленного товара надлежащим образом в полном объеме не выполнены, ООО "Мечел-Сервис" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по оплате поставленного товара, а также начисленной в соответствии с п.5.1 договора неустойки за просрочку оплаты товара.

Удовлетворяя требование о взыскании задолженности по оплате товара, судебные инстанции руководствовались положениями ст.ст.309, 310, 486, 516 ГК РФ и пришли к выводу о доказанности факта надлежащего исполнения поставщиком принятых на себя обязательств в соответствии с договором и признали недоказанным факт надлежащего исполнения покупателем обязательства по оплате поставленного товара в установленные сроки и размере.

При этом, отклоняя доводы ответчика относительно неправомерного удовлетворения требования о взыскании долга без учета произведенной частичной оплаты в размере 176 349,01 руб., суды двух инстанций установили, что указанная сумма оплаты по платежному поручению от 30.01.2014 N 843 не включена в состав заявленной ко взысканию суммы задолженности.

Установив обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате товара в установленные сроки, судебные инстанции, руководствуясь ст.ст.329, 330 ГК РФ, признали правомерным и обоснованным требование о взыскании неустойки (пени), предусмотренной п.5.1 договора.

Вместе с тем, учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ, а также принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 14.10.2004 N 293-О, Постановлении Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N6/8, и разъяснения, содержащиеся в информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N17, суды, с учетом чрезмерно высокого размера неустойки, компенсационного характера неустойки и принципа ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником снизили размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, до 3 931 699,16 руб., установив, что указанный размер неустойки компенсирует потери истца в связи с несвоевременным исполнением ответчиком своих обязательств, полагая данный размер неустойки справедливым, достаточным и соразмерным нарушенному обязательству.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает выводы судов верными.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ст.288 АПК РФ являются, в том числе, несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

Учитывая опровержимость презумпции полноты и достоверности установленных судом обстоятельств, заявитель кассационной жалобы в связи с этим должен указать конкретные кассационные основания.

Кассационная жалоба истца не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленным ими обстоятельствам по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, основаны доводы на несогласии истца с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие с их оценкой, иная интерпретация, а также неправильное толкование норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Кроме того, доводы кассационной жалобы не могут быть основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с абз.3 п. 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч.ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судебными инстанциями правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ. Поэтому у кассационного суда, учитывая предусмотренные ст. 286 АПК РФ пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов суда.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 29.09.2014 Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-61547/14 и постановление от 28.11.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

Н.В.Буянова Т.А.Егорова