Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-17141/14 по делу N А40-9218/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-9218/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л. В.,

судей Тетёркиной С.И., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" (ОАО): Кузнецов А.В. по дов. от 24.10.2014,

от ООО "Мир Диагностики СБ": Гладилин А.Н. по дов. от 21.01.2014,

рассмотрев в судебном заседании 24.02.2015 кассационную жалобу КБ "Мастер-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего ГК "Агентство по страхованию вкладов"

на решение от 07.07.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.,

на постановление от 17.09.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Пирожковым Д.В., Крыловой А.Н.,

по иску ООО "Мир Диагностики СБ"

к КБ "Мастер-Банк" (ОАО)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 375 745 Евро

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мир Диагностики СБ" (далее - ООО "Мир Диагностики СБ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Коммерческому банку "Мастер-Банк" (открытое акционерное общество) (далее - КБ "Мастер-Банк", Банк, ответчик) о взыскании 375 745 Евро неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ответчик в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии нового судебного акта об оставлении искового заявления без удовлетворения в связи с неправильным применением судами норм материального права: ст. ст. 22.1, 50.19, 50.27 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций), ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), ст. 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности", п. 1.4 Указаний Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" (далее - Указание N 1853-У).

Кроме того, заявитель кассационной жалобы ссылается на наличие безусловного основания для отмены судебных актов, предусмотренного пунктом 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившегося в не привлечении к участию в деле плательщика спорных денежных средств Flir Systems Polytech АВ.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 18.02.2015 в связи с обстоятельствами, предусмотренными ст. 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (отпуском судьи Петровой Е.А.), дело N А40-9218/2014, рассматриваемое составом суда: председательствующий судья - Власенко Л.В. судьи Петрова Е.А., Комолова М.В., передано составу суда: председательствующий - судья Власенко Л.В., судьи Комолова М.В., Тетёркина С.И.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего КБ "Мастер-Банк" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ООО "Мир Диагностики СБ" возражал против отмены судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав явившихся представителей, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, 01.07.2013 между ООО "Мир Диагностики СБ" (покупатель) и компанией Flir Systems Polytech AB (поставщик) заключен контракт N 011-13/POL на поставку оптико-электронной системы Cobolt 350, общая сумма контракта составила 375 807 Евро.

Дополнительным соглашением от 15.11.2013 N 2 указанный контракт расторгнут, поставщик обязался полностью возвратить покупателю авансовый платеж в размере 375 807 Евро.

Компанией Flir Systems Polytech AB на корреспондентский счет ОАО КБ "Мастер-банк" в Deutsche Bank AG были перечислены денежные средства на указанную сумму для дальнейшего зачисления на счет ООО "Мир Диагностики СБ".

Денежные средства поступили на корреспондентский счет в Deutsche Bank AG 20.11.2013 в 10-30 утра, что подтверждается уведомлением от 20.11.2013 N 21743, свифт-сообщениями и служебной запиской начальника валютного управления ОАО КБ "Мастер-Банк" Ломакиной Е.В.

Между тем, Приказом Центрального Банка Российской Федерации от 20.11.2013 N ОД-919 у КБ "Мастер-Банк" с 20.11.2013 отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

20.11.2013 КБ "Мастер-Банк" направил ООО "Мир Диагностики СБ" уведомление N 21743 о зачислении денежных средств на транзитный валютный счет Общества.

ООО "Мир Диагностики СБ" направило Банку претензию с просьбой вне очереди перечислить денежные средства на его расчетный счет в Сбербанке, обосновывая тем, что Банк в день поступления денежных средств должен был знать о неправомерности зачисления денежных средств на счет Общества в связи с отзывом лицензии и прямым запретом на осуществление операций по счетам клиентов, эти денежные средства не могут составлять конкурсную массу должника, являются текущим обязательством.

Поскольку претензия оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с Банка неосновательного обогащения в сумме 375 745 Евро.

Исковое требование обоснованно ссылками на ст. 1102 ГК РФ, ст. ст. 20, 50.36, 50.27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности", п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)", п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве".

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что сумма денежных средств в размере 375 807 Евро, перечисленная Flir Systems Polytech AB, в отсутствие доказательств перечисления денежных средств получателю либо возврата денежных средств плательщику, а также в отсутствие доказательств включения истца в реестр кредиторов является неосновательным обогащением Банка, а поэтому должна быть возвращена им Обществу, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В силу п. 4 ч. 5 ст. 20 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право осуществлять по согласованию с Банком России возврат денежных средств, ошибочно зачисленных на корреспондентский счет или корреспондентский субсчет кредитной организации. Порядок согласования возврата ошибочно зачисленных денежных средств устанавливается нормативными актами Банка России.

Согласно п. 1.1 Указания Банка России от 05.07.2007 N 1853-У "Об особенностях осуществления кредитной организацией расчетных операций после отзыва лицензии на осуществление банковских операций и о счетах, используемых конкурсным управляющим (ликвидатором, ликвидационной комиссией)" (зарегистрировано в Минюсте РФ 23.07.2007 N 9875) со дня отзыва у кредитной организации лицензии и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация, у которой отозвана лицензия (далее - ликвидируемая кредитная организация), (ее филиал) прекращает операции по счетам клиентов, кредитные организации-корреспонденты, подразделения расчетной сети Банка России прекращают операции по корреспондентским счетам (субсчетам) ликвидируемой кредитной организации (ее филиала), кроме случаев, предусмотренных частями 10 - 12 статьи 20 Федерального закона "О банках и банковской деятельности".

Пунктом 1.4 Указания N 1853-У закреплено, что банк, у которого отозвана лицензия, по согласованию с территориальным учреждением Банка России по месту нахождения ликвидируемой кредитной организации вправе возвращать плательщику денежные средства, предназначенные для зачисления на банковские счета его клиентов, а также ошибочно зачисленные денежные средства после отзыва лицензии.

Таким образом, банковскими правилами, которыми истец и обосновывал свое требование, установлен порядок возврата ошибочно зачисленных денежных средств их плательщикам.

Плательщиком спорного платежа является Компания Flir Systems Polytech AB.

Однако, данное лицо, несмотря на заявление Банка об этом, судами не было привлечено к участию в настоящем деле.

Для правильного рассмотрения дела суд должен правильно определить состав лиц, участвующих в деле, и других участников арбитражного процесса.

В кассационной жалобе приводится обоснованный довод о том, что данное обстоятельство является безусловным основанием для отмены судебных актах.

Таким образом, обжалуемые судебные акты касаются прав и обязанностей Flir Systems Polytech AB, не привлеченного к участию в деле.

В связи с изложенным на основании п. 4 ч. 4 ст. 288 АПК РФ судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть вышеизложенное, привлечь лицо, являющееся плательщиком спорного платежа, к участию в деле, в зависимости от этого определить правовой характер правоотношений между указанными выше лицами, проверить в полном объеме доводы лиц, участвующих в деле, и оценить доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт, отразив в нем мотивы, по которым суд согласится с доводами и доказательствами участвующих в деле лиц либо отклонит их.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.07.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.09.2014 по делу N А40-9218/2014 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

С.И. Тетёркина М.В. Комолова