Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-3035/15 по делу N А40-90821/2014

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-90821/14

Судья Краснова С.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к произвоству кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "СМС сервисы" на решение от 10 октября 2014 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Корогодовым И.В., на постановление от 22 декабря 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Марковой Т.Т., Румянцевым П.В., Кольцовой Н.Н.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СМС сервисы" (197078, Санкт-Петербург, ул. Б. Зеленина, д. 8, к. 2, лит. "А")

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (107078, Москва, Мясницкий проезд, д. 4, стр. 1)

третьи лица: 1) ООО "Бифри" (197110, Санкт-Петербург, ул. Лодейнопольская, д. 5, лит. "А"), 2) ЗАО "ТД "Перекресток" (103473, Москва, Суворовская пл. д. 1), 3) ОАО "Вымпелком" (127083, ул. 8 Марта д. 10, стр. 14)

о признании недействительным предписания, решения, постановления,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СМС сервисы" (далее - ООО СМС сервисы", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными предписания N 35 от 04 апреля 2014 года, решения по делу N 3-18-119/77-13 от 04 апреля 2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о нарушении законодательства о рекламе, постановления от 30 мая 2014 года по делу N 4-14.3-226/77-14 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с наложение штрафа в размере 100 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 октября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит оспариваемые судебные акты отменить вследствие неправильного применения судом норм права и несоответствия выводов, изложенных в судебных актах, обстоятельствам дела.

Предметом спора по настоящему делу являются предписания N 35 от 04 апреля 2014 года, решение по делу N 3-18-119/77-13 от 04 апреля 2014 года Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве о нарушении законодательства о рекламе, а также постановление от 30 мая 2014 года по делу N 4-14.3-226/77-14 о привлечении общества к административной ответственности.

Согласно части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если размер административного штрафа за административное правонарушение не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, для индивидуальных предпринимателей - пять тысяч рублей, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции. Такое решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ).

Как усматривается из материалов дела, к административной ответственности было привлечено юридическое лицо, размер административного штрафа за правонарушение не превышает сто тысяч рублей. В кассационной жалобе не указаны основания, предусмотренные частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку заявленные по делу требования связаны между собой по основаниям возникновения и представленным доказательствам, положения части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерациипримеными к обжалованию судебных актов также и в части оспаривания решения и предписания антимонопольного органа.

Аналогичный правовой подход изложен в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда российской Федерации от 21.06.2012 N 2127/12.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащей возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

ООО "СМС сервисы" по платежному поручению от 09 февраля 2015 года N 74 перечислена госпошлина в размере 3 000 руб. Уплаченная госпошлина подлежит возврату обществу из федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Кассационную жалобу ООО "СМС сервисы" возвратить заявителю.

2. Возвратить ООО "СМС сервисы" перечисленную по платежному поручению от 09 февраля 2015 N 74 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

3. Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 6-х листах, приложенные к ней документы на 19-ти листах, конвер и справка на возврат госпошлины.

Судья

С.В. Краснова