Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-614/15 по делу N А40-100860/2014

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-100860/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ананьиной Е.А.,

судей Долгашевой В.А., Красновой С.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) ЗАО "Жилцентр СК": не явились, извещены;

от ответчика (заинтересованного лица) Государственной жилищной инспекции города Москвы: Пчелинцевой Л.Б. (дов. N 1455-и от 05.12.2014 г.);

рассмотрев 03 марта 2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г.,

принятое судьей Цымбаренко И.Б.,

по делу N А40-100860/14,

по заявлению закрытого акционерного общества "Жилцентр СК" (ОГРН 1037739016743; 109147, г. Москва, ул. Воронцовская, д. 21А, стр. (корп. 1)

к Государственной жилищной инспекции города Москвы (ОГРН 1027700066140; 121351, г. Москва, ул. Полоцкая, д. 25, корп. 1)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-454/14 от 05 июня 2014 г.,

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Жилцентр СК" (далее - ЗАО "Жилцентр СК", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Государственной жилищной инспекции города Москвы (далее - Мосжилинспекция, административный орган, ответчик) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 08-454/14 от 05 июня 2014 г.

Указанным постановлением по делу об административном правонарушении N 08-454/14 от 05 июня 2014 г. ЗАО "Жилцентр СК" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 7.23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 250 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 г. постановление Мосжилинспекции изменено в части назначения наказания, размер штрафа снижен до 50 000 руб. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Мосжилинспекция обжаловала его в апелляционном порядке.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. апелляционная жалоба Мосжилинспекции была оставлена без движения и предложено в срок до 20 октября 2014 г. устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и представить в Девятый арбитражный апелляционный суд документы, подтверждающие направление или вручение заявителю копии апелляционной жалобы и документов, которые у него отсутствуют, обеспечив поступление указанных документов в канцелярию суда (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12) до истечения вышеуказанного срока.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. апелляционная жалоба Мосжилинспекции на решение Арбитражного суда города Москвы от 27 августа 2014 г. была возвращена заявителю на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе Мосжилинспекция просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, полагая, что судом неправильно применены нормы процессуального права.

Отзыв на кассационную жалобу от ЗАО "Жилцентр СК" не поступил.

В заседании кассационной инстанции представитель Мосжилинспекции поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ЗАО "Жилцентр СК" в заседание суда кассационной инстанции не явился.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя Мосжилинспекции, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

В пункте 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведен исчерпывающий перечень документов, которые подлежат приложению к апелляционной жалобе.

В частности, пунктом 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к апелляционной жалобе прилагается документ, подтверждающий направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют, поскольку в силу части 3 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такая обязанность возложена на лицо, подающее апелляционную жалобу.

Согласно части 1 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

В соответствии с частью 2 статьи 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении арбитражный суд указывает основания для оставления апелляционной жалобы без движения и срок, в течение которого лицо, подавшее апелляционную жалобу, должно устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

В силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

О возвращении апелляционной жалобы арбитражный суд выносит определение (часть 2 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. апелляционная жалоба Мосжилинспекции была оставлена без движения, поскольку не были представлены доказательства, подтверждающие направление копий апелляционной жалобы заказным письмом с уведомлением о вручении или вручение лично под расписку лицам, участвующим в деле.

Суд апелляционной инстанции предоставил Мосжилинспекции достаточный процессуальный срок для устранения указанного нарушения, предложив представить необходимые документы непосредственно в Девятый арбитражный апелляционный суд в срок до 20 октября 2014 г.

Указанное определение Девятого арбитражного апелляционного суда было вручено Мосжилинспекции 07 октября 2014 г., о чем свидетельствует уведомление о вручении почтового отправления (почтовый идентификатор 12799479003098).

Поскольку требуемые документы в срок до 20 октября 2014 г. непосредственно в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда не поступили, апелляционная жалоба была возвращена на основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказательства, которые свидетельствовали бы о предоставлении апелляционному суду до указанной даты документов, подтверждающих направление либо вручение копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, в материалах дела отсутствуют.

При этом представленные с кассационной жалобой документы свидетельствуют о представлении реестра отправленных заказных писем от 11 октября 2014 г. в Арбитражный суд города Москвы 13 октября 2014 г., в то время как в определении Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2014 г. Мосжилинспекции было предложено обеспечить поступление документов в канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда (127994, г. Москва, ГСП-4, проезд Соломенной Сторожки, 12).

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм процессуального права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 г. по делу N А40-100860/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу Государственной жилищной инспекции города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Ананьина

Судьи

В.А.Долгашева С.В.Краснова