Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-17310/13 по делу N А41-36402/2012

город Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А41-36402/12

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

ГАРАНТ:

Определением СК по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 9 октября 2015 г. N 305-КГ15-5805 настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: представитель не явился, извещен;

от заинтересованных лиц: от ООО "ПК "ЭлТехМонтаж": Еленский М.М., доверенность от 01.12.2014; от ОАО "Мурманские мультисервисные сети", ООО "Телеросс", ОАО "ОРГТЕХ-ТВ": представители не явились, извещены;

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПК "ЭлТехМонтаж"

на определение от 08 декабря 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мильковым М.А.,

по делу N А41-36402/12

по заявлению компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED)

о признании и приведении в исполнение решения третейского суда

к открытому акционерному обществу "Мурманские мультисервисные сети",

заинтересованные лица: общество с ограниченной ответственностью "Телеросс", открытое акционерное общество "ОРГТЕХ-ТВ", общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭлТехМонтаж",

УСТАНОВИЛ:

Компания ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED), инкорпорированное по закону Специального административного района Гонконг, обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ad hoc (Республика Латвия, г. Рига) от 05.07.2012 (далее - иностранное арбитражное решение) о взыскании с открытого акционерного общества "Мурманские мультисервисные сети" (далее - ОАО "Мурманские мультисервисные сети") роялти, убытков за неисполнение лицензионного договора от 21.11.2005 N ТМ078, расходов на юридическую помощь, гонорара третейского судьи.

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены общество с ограниченной ответственностью "Телеросс" (далее - ООО "Телеросс") и открытое акционерное общество "ОРГТЕХ-ТВ" (далее - ОАО "ОРГТЕХ-ТВ").

Определением Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 заявленные требования удовлетворены.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 21.01.2014 определение суда первой инстанции от 10.12.2012 оставил без изменения.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 определение Арбитражного суда Московской области от 10.12.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, заинтересованное лицо - общество с ограниченной ответственностью "Производственная компания "ЭлТехМонтаж" (далее - ООО "ПК "ЭлТехМонтаж") обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Заявитель жалобы считает судебный акт незаконным и необоснованным, как принятый с нарушением норм материального и процессуального права.

Заявитель и заинтересованные лица - ОАО "Мурманские мультисервисные сети", ООО "Телеросс", ОАО "ОРГТЕХ-ТВ", извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В суд кассационной инстанции от ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" поступило ходатайство об отмене обжалуемого определения и оставлении заявления компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) без рассмотрения, как подлежащее рассмотрению в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ОАО "Мурманские мультисервисные сети".

Суд кассационной инстанции, рассмотрев указанное ходатайство, считает его неподлежащим удовлетворению ввиду следующего.

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 14.08.2013 по делу N А42-3776/12 в отношении ОАО "Мурманские мультисервисные сети" введено наблюдение; решение о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства принято судом 25.12.2013.

Настоящее заявление поступило в суд 07.08.2012 (согласно оттиску штампа канцелярии Арбитражного суда Московской области), принято судом к производству определением от 13.08.2012, то есть до введения в отношении общества процедуры банкротства, что исключает оставление заявления без рассмотрения на основании пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" поддержал доводы кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в связи со следующим.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в своем постановлении от 13.05.2014 по настоящему делу, у ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", не являющегося стороной лицензионного договора от 21.11.2005 N ТМ078, положенного в основание решения третейского суда, и соответственно стороной третейского разбирательства, объективно ограничены возможности получения отсутствующих у нее доказательств в обоснование заявленных возражений. Заявляя о фальсификации решения третейского суда и его материально-правового основания, ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" (конкурсный кредитор) указало на необходимость проведения соответствующей судебной экспертизы, тем самым по существу отрицая сам факт наличия долга. Назначение данной экспертизы не предусмотрено при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции исходя из пределов его полномочий, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум также указал, что суд кассационной инстанции, оставляя в силе определение суда первой инстанции и отклоняя доводы ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", фактически лишил конкурсного кредитора возможности совершения процессуальных действий при рассмотрении спора в суде первой инстанции, в частности заявления ходатайства о проведении судебной экспертизы по проверке подлинности решения третейского суда либо иного документа, истребования документов у сторон третейского разбирательства, истребования документов, подтверждающих легитимность третейского суда ad hoc, и исполнил обязанность компании GARTIC LIMITED по их опровержению, тем самым нарушив такие принципы арбитражного процесса как состязательность и равноправие сторон.

Кроме того, в силу правовой позиции, сформированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.06.2010 N 2070/10 и от 12.02.2013 N 12751/12, суды, рассматривая заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, вынесенного против лица, в отношении которого на момент рассмотрения заявления было возбуждено дело о банкротстве, должны были исследовать вопрос о том, не влечет ли легализация решения третейского суда вне рамок конкурсного производства необоснованное удовлетворение требований одного из кредиторов и, как следствие, нарушение прав и законных интересов других кредиторов.

Как следует из материалов дела, в ходе повторного рассмотрения заявления о признании и приведении в исполнение решения третейского суда ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о фальсификации доказательства - решения третейского суда ad hoc от 05.07.2012, и назначении экспертизы давности изготовления представленного документа.

В обоснование заявления о фальсификации ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" сообщило, что данное доказательство было изготовлено для целей настоящего процесса и в действительности никакое третейское разбирательство не проводилось.

Согласно статье 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу статьи 241 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решения судов иностранных государств, принятые ими по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные суды), решения третейских судов и международных коммерческих арбитражей, принятые ими на территориях иностранных государств по спорам и иным делам, возникающим при осуществлении предпринимательской и иной экономической деятельности (иностранные арбитражные решения), признаются и приводятся в исполнение в Российской Федерации арбитражными судами, если признание и приведение в исполнение таких решений предусмотрено международным договором Российской Федерации и федеральным законом. Вопросы признания и приведения в исполнение решения иностранного суда и иностранного арбитражного решения разрешаются арбитражным судом по заявлению стороны в споре, рассмотренном иностранным судом, или стороны третейского разбирательства.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в заявлении ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" о фальсификации не указаны ни предмет фальсификации, ни доводы, положенные в обоснование заявления. Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, заявитель подобного ходатайства, ссылаясь на невозможность оспаривать подлинность каких-либо доказательств при подаче надзорной жалобы, не являясь в судебные заседания при повторном рассмотрении дела и не представляя обоснованных доводов в пользу заявления о фальсификации доказательства, не предоставляя подлинного заявления о фальсификации, не представляя предложений по выбору экспертов (экспертных учреждений), злоупотребляет своими процессуальными правами, вследствие чего суд отказал в рассмотрении заявления о фальсификации доказательства в том числе и по основаниям, установленным частью 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя жалобы о том, что в действительности никакое третейское разбирательство не проводилось, как правомерно указал суд первой инстанции, противоречит содержанию решения третейского суда ad hoc от 05.07.2012. Из текста решения следует, что судебное заседание проводилось с участием представителя ОАО "ОРГТЕХ-ТВ" Елены Шашериной и представителя ОАО "Мурманские мультисервисные сети" Наталии Марковой, от представителя компании GARTIC LIMITED Игоря Радостева поступило письменное ходатайство о рассмотрении спора в его отсутствие.

Кроме того, в пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23) разъяснено, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу, и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2 статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем доказательствам.

Таким образом, кассационная коллегия считает, что поскольку представитель ООО "ПК "ЭлТехМонтаж", заявивший о фальсификации доказательств и назначении экспертизы, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения заявления не заявил, требований, предусмотренных постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23, не исполнил, то суд первой инстанции в порядке статьи 243 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерно удовлетворил заявление, поскольку не установил оснований, предусмотренных статьей 244 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отказа в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом первой инстанции обстоятельств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судом первой инстанции норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого судом судебного акта либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" об оставлении заявления компании ГАРТИК ЛИМИТЕД (GARTIC LIMITED) без рассмотрения отказать.

Определение Арбитражного суда Московской области от 08 декабря 2014 года по делу N А41-36402/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ПК "ЭлТехМонтаж" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Кобылянский