Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-384/15 по делу N А41-33864/2014

Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А41-33864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей: А.Л. Новосёлова, И.В. Чалбышевой,

при участии в заседании:

от истца - Кукляева СВ, дов. от 01.07.2014, Омельяненко ОС, дов. от 01.07.2014,

от ответчика - Смирнов АН, дов. от 24.02.2015, Жога ЛВ, дов. от 16.02.2015,

рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ООО ПК "НИК"

на решение от 22 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Бондаревым М.Ю.,

на постановление от 19 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Катькиной Н.Н., Коноваловым С.А., Огурцовым Н.А.

по иску ООО "Березовские коммунальные системы" (Московская область, Солнечногорский район, дер. Радумля)

о взыскании долга

к ООО ПК "НИК" (Московская область, Солнечногорский район, дер. Жуково)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Березовские коммунальные системы" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Производственная компания "НИК" (ООО ПК "НИК") о взыскании задолженности за отпуск тепловой энергии на нужды отопления на помещения объекта рыбоперерабатывающего цеха договору N 15-Т от 01.04.2011 за период с 01.02.2012 по 31.07.2013 в размере 277 565,87 руб., 16 040,83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Иск заявлен на основании статей 309, 310, 314, 395, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2014, с ООО ПК "НИК" в пользу ООО "Березовские коммунальные системы" взыскано 277 565,87 руб. задолженности по договору за период с 01.02.2012 по 31.07.2013, 8 386,81 руб. в возмещение расходов по госпошлине, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО ПК "НИК" подало кассационную жалобу, просит их отменить в связи с нарушением норм материального права, несоответствием изложенных в них выводов обстоятельствам дела и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Заявитель указывает на отсутствие в деле доказательств осуществления теплоснабжения ответчика в спорный период, на расторжение истцом договора в связи с прекращением эксплуатации котельной.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене в связи со следующим.

Судом установлено, что представленные в материалы дела акты (т. 1, л.д. 65 - 131) свидетельствуют об отсутствии циркуляции теплоносителя (вода) через систему отопления в производственном здании ООО ПК "НИК" в связи с неисправностью системы отопления самого потребителя, а не до границы балансовой принадлежности, каковой является УТ5.

Суд также посчитал установленным, что правоотношения сторон являются договорными, так как заключенный 01.04.2011 между ООО "Березовские коммунальные системы" (поставщик) и ООО ПК "НИК" (абонент) договор теплоснабжения N 15-Т, предметом которого является отпуск тепловой энергии и теплоносителя потребителю на нужды отопления, вентиляции и горячего водоснабжения на объекты, указанные в приложении N 1 к договору, действует, так как суду не представлено допустимых доказательств расторжения договора и поставки тепловой энергии в адрес ответчика иной теплоснабжающей организацией, а справкой Главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 06.08.2014 N 365, подтверждается, что в период с 01.10.2011 (начало отопительного сезона) по дату ее выдачи каких-либо нарушений, сбоев в работе тепловой сети, расположенной на территории сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области в пос. Жуково, м/р Березки не было.

Основываясь на условиях договора, акте разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности, являющемся приложением N 2 к договору, суд пришел к выводам, что поставка тепловой энергии осуществляется до границы балансовой принадлежности, то есть до УТ5, точка поставки тепловой энергии находится за пределами здания ответчика, следовательно, обязанность теплоснабжающей организации по поставке энергии считается исполненной при подаче ее до границы балансовой принадлежности, при этом отсутствие отопления в здании потребителя вследствие неисправности тепловой сети самого потребителя не может служить основанием для признания неисполнения истцом принятых на себя обязательств, поскольку обязанность по сохранности этих систем лежит на абоненте.

Также суд пришел к выводу, что расчет стоимости потребленной тепловой энергии был произведен истцом при отсутствии у ответчика действующего прибора учета в соответствии с приложением N 1 к договору N 15-Т от 01.04.2011, а именно: расчетным методом в соответствии с графиком отпуска тепловой энергии, а ООО ПК "НИК" не может предъявлять претензии теплоснабжающей организации по объему тепловой энергии и теплоносителей ввиду отсутствия прибора учета, как это согласовано сторонами в договоре (раздел 4 договора, абзац 4).

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает выводы судов не соответствующими материалам дела, сделанными при неполном исследовании обстоятельств.

Из материалов дела следует, что на территории расположения предприятия ответчика имеется не только теплоснабжающая организация истца, но и иные, в частности: Общество с ограниченной ответственностью "Пешковские коммунальные системы".

Также в материалах дела находится письмо N 77 от 14.12.2011, которым истец уведомил ответчика о расторжении с 15.01.2012 договора теплоснабжения в связи с вводом в эксплуатацию блочно-модульной котельной в пос. Березки и прекращением эксплуатации производственной котельной, принадлежащей ОАО "Братцевское", от которой производилось теплоснабжение ответчика, и рекомендовал заключить договор теплоснабжения с ОАО "Братцевское" либо решить вопрос о технологическом присоединении к тепловым сетям блочно-модульной котельной.

Согласно письму ответчика в адрес ООО "Пешковские коммунальные системы" от 23.08.2012 в отопительный сезон 2012 года ответчик получал тепловую энергию от этого общества, а не от истца.

Документы на установку и допуск в эксплуатацию узла учета содержат сведения также о разных ресурсоснабжающих организациях.

Договор аренды муниципального имущества инженерной инфраструктуры с целью предоставления населению и прочим потребителям коммунальных услуг на территории сельского поселения Пешковское на основании протокола рассмотрения заявок открытого конкурса от 26.10.2012 заключен истцом только 06.11.2012.

Следовательно, выводы судов о действии договора теплоснабжения между истцом и ответчиком в спорный период противоречит материалам дела, а справка Главы сельского поселения Пешковское Солнечногорского муниципального района Московской области от 06.08.2014 N 365 такие противоречия не устраняет.

Факт бездоговорного потребления ответчиком тепловой энергии в спорный период от данного поставщика судом не исследовался.

Следовательно, противоречия в вопросе, какая теплоснабжающая организация поставляла ответчику тепловую энергию в спорный период, не устранены.

Факты наличия (отсутствия) договорных отношений с истцом либо с иной теплоснабжающей организацией, а также бездоговорного потребления тепловой энергии подлежит более полному исследованию.

Учитывая изложенное, основанный на условиях договора расчет объема тепловой энергии также нельзя признать обоснованным.

Кроме того, сам расчет в деле отсутствует, а, следовательно, судом не проверялся.

В качестве доказательств объема тепловой энергии судом приняты только счета на оплату за период с 01.02.2012 по 30.04.2013 на общую сумму 277 565,87 руб.

Какие-либо иные доказательства объема поставленной тепловой энергии, в том числе расчет объема тепловой энергии по тепловым нагрузкам по условиям договора, в материалах дела отсутствуют. Приложенная Методика определения потребности в топливе, утвержденная Госстроем России 12.08.2003 в отсутствие расчета и его составляющих не позволяет проверить правильность определения объема тепловой энергии.

При этом ответчик возражает против заявленного объема, ссылаясь на то, что суд руководствовался единственным доказательством поставки тепловой энергии -счетами истца.

Вывод суда о том, что ООО ПК "НИК" не может предъявлять претензии теплоснабжающей организации по объему тепловой энергии и теплоносителей ввиду отсутствия прибора учета, как это согласовано сторонами в договоре (раздел 3 абзац 4) сделан без проверки данного условия договора, ограничивающего право стороны на обжалование расчета объема тепловой энергии, на предмет ничтожности.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1-3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, проверить все доводы сторон, определить законы и иные нормативные правовые акты, подлежащие применению к спорным правоотношениям, на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельства, исходя из которых принять по делу законный и обоснованный судебный акт.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 22 августа 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 19 ноября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-33864/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов И.В. Чалбышева