Купить систему ГАРАНТ Получить демо-доступ Узнать стоимость Информационный банк Подобрать комплект Семинары

Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16606/14 по делу N А40-47471/2014

 

город Москва

 

04 марта 2015 г.

Дело N А40-47471/14

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) - неявка, извещено,

от ответчика: открытого акционерного общества "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" - Личагин К.А. по дов. от 29.12.2014,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу истца - Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED)

на решение от 31 июля 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Хвостовой Н.О.,

и постановление от 10 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED)

к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" об обязании выкупить акции

УСТАНОВИЛ: Компания ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) (далее - истец, Компания) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к открытому акционерному обществу "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ" (далее - ответчик, ОАО "КАРАТ") с иском об обязании выкупить принадлежащие истцу 220 791 штук обыкновенных именных акций (номер выпуска государственной регистрации 1-01-28395-Н) по цене 271,73912 руб. за акцию.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение, указывая на неправильное применение судами норм права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов Компания указывает, что ответчик совершил ряд крупных взаимосвязанных сделок, предметом которых являлось имущество стоимостью более 50 % балансовой стоимости активов общества; такие взаимосвязанные сделки были совершены ответчиком без одобрения со стороны акционеров, вопрос об их одобрении на собрании акционеров не выносился; судом необоснованно не принят в качестве доказательства отчет, составленный оценщиком ООО "ПРАЙС ЭКСПЕРТ", который подтверждает доводы истца о совершении ответчиком крупных сделок; судом необоснованно отказано в назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости акций.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Истец, несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Компания "ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД" является акционером ОАО "Московский завод плавленых сыров "КАРАТ", которой принадлежит 220 791 штук обыкновенных именных акций указанного общества, номинальной стоимостью 1 руб., государственной регистрации номер выпуска 1-01-28395-Н.

Иск заявлен на основании статей 75, 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" и мотивирован тем, что ответчик, без одобрения со стороны акционеров, совершил ряд крупных взаимосвязанных сделок, предметом которых являлось имущество стоимостью более 50 % балансовой стоимости активов общества, вопрос об их одобрении на собрание акционеров не выносился.

Отказывая в иске, суды пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для его удовлетворения.

Согласно статьей 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" акционеры - владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случае совершения крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием акционеров в соответствии с пунктом 3 статьи 79 Закона, если они голосовали против принятия решения о его реорганизации или одобрении указанной сделки либо не принимали участия в голосовании по этим вопросам.

Пунктом 1 статьи 75 Федерального закона "Об акционерных обществах" установлен исчерпывающий перечень случаев, при наступлении которых акционер приобретает право требовать у общества выкупа у него всех или части принадлежащих ему акций.

Перечисленные в указанной норме основания, определяющие право акционера требовать от общества выкупа его акций, расширительному толкованию не подлежат.

Во всех других случаях акционеры не вправе предъявлять обществу подобные требования и могут реализовать принадлежащие им акции в общем порядке, установленном для их отчуждения: продать иным лицам, обменять и т.д.

Согласно пункту 3 статьи 75 Закона об акционерных обществах выкуп акций обществом осуществляется по цене, определенной советом директоров (наблюдательным советом) общества, но не ниже рыночной стоимости, которая должна быть определена независимым оценщиком без учета ее изменения в результате действий общества, повлекших возникновение права требования оценки и выкупа акций.

Порядок осуществления акционерами права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций определен статьей 76 указанного Закона, согласно пункту 3 которой требования акционеров о выкупе обществом принадлежащих им акций должны быть предъявлены обществу не позднее 45 дней с даты принятия соответствующего решения общим собранием акционеров. По истечении указанного срока, общество обязано выкупить акции у акционеров, предъявивших требования об их выкупе, в течение 30 дней (пункт 4 статьи 76 Закона).

При этом общество обязано информировать акционеров о наличии у них права требовать выкупа обществом принадлежащих им акций, цене и порядке осуществления выкупа; данные сведения должны содержаться в сообщении о проведении общего собрания акционеров, повестка дня которого включает вопросы, названные в пункте 1 статьи 75 данного Закона (голосование по которым может повлечь возникновение права требовать выкупа обществом у акционера акций общества) (пункты 1 и 2 статьи 76 Закона).

Из системного толкования указанных положений следует, что право акционера требовать выкупа обществом принадлежащих ему акций возникает у акционера с момента принятия общим собранием соответствующего решения.

Заявленное акционером на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования.

Вместе с тем, при применении положений статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать правовую направленность действия норм указанной статьи - обеспечение защиты интересов акционеров от возможных неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате принятия решений, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной статье.

В свою очередь возможность наступления неблагоприятных последствий для акционеров в связи с принятием указанных решений находится в прямой зависимости от возможности реализации таких решений.

Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", владельцы голосующих акций вправе требовать выкупа обществом всех или части принадлежащих им акций в случаях принятия общим собранием акционеров решения о совершении крупной сделки, которая может заключаться лишь с одобрения общего собрания акционеров (на сумму свыше 50 % балансовой стоимости активов общества).

При отказе или уклонении от выкупа акций в случаях, порядке и в сроки, предусмотренные статьями 75 и 76 названного Закона, акционер вправе обратиться в суд с требованием об обязании общества выкупить акции.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие каких-либо предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах оснований для возникновения у него права требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Доказательств рассмотрения общим собрание акционеров вопроса о совершении крупных сделок, а также принятия решения об одобрении таких сделок, материалы дела не содержат.

Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции не имеется.

Отклоняя в качестве доказательства по делу представленный истцом отчет N 140326-1 об оценке рыночной стоимости нежилого здания, составленный оценщиком ООО "ПРАЙС ЭКСПЕРТ", суды правильно указали, что данный отчет составлен во внесудебном порядке, при отсутствии надлежащего предупреждения оценщика об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а также без учета сделанных непосредственно истцом пояснений о том, что фактически истцом были отчуждены принадлежащие ему акции ЗАО "АСПЕКТ-СЕРВИС", выводов о рыночной стоимости которых, указанный отчет не содержит.

Отклоняя доводы о взаимосвязанности спорных сделок, суды также правильно указали, что сделки являются взаимосвязанными при наличии следующих обстоятельств: предметом всех сделок является имущество одного рода; все сделки совершены в течение короткого периода времени; сторонами всех сделок являются одни и те же либо взаимозависимые лица; денежные средства, полученные от сделок, направлены на решение какой-либо одной определенной задачи; одна или несколько сделок обеспечивают исполнение одного обязательства. Под взаимной связью понимаются отношения зависимости одной сделки от другой, эта зависимость должна строиться на основе правовой связи сделок.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу, что спорные сделки не были направлены на обеспечение исполнения какого-то одного конкретного обязательства, каждая из спорных сделок является самостоятельной, исполнение которых не зависит от целей заключения остальных, указанных истцом сделок.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы заявителя кассационной жалобы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка.

Переоценка исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и принятии обжалуемых судебных актов судами обеих инстанций были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2014 года по делу N А40-47471/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании ФРАЗЕРИ ВЕНЧУРЗ ЛИМИТЕД (FRAZERI VENTURES LIMITED) - без удовлетворения.

 

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

 

Судьи

С.Г. Нужнов
В.В. Кузнецов

 

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас или получите полный доступ к системе ГАРАНТ на 3 дня бесплатно!

Получить доступ к системе ГАРАНТ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

"Заявленное акционером на основании статьи 75 Закона об акционерных обществах требование о выкупе обществом принадлежащих ему акций подлежит обязательному исполнению обществом при соблюдении акционером установленного законом порядка предъявления такого требования.

Вместе с тем, при применении положений статьи 75 Закона об акционерных обществах необходимо учитывать правовую направленность действия норм указанной статьи - обеспечение защиты интересов акционеров от возможных неблагоприятных последствий, которые могут наступить в результате принятия решений, исчерпывающий перечень которых содержится в указанной статье.

...

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что истцом не доказано наличие каких-либо предусмотренных пунктом 1 статьи 75 Закона об акционерных обществах оснований для возникновения у него права требовать от общества выкупа принадлежащих ему акций, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований."