Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1303/15 по делу N А41-29562/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А41-29562/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25.02.2015.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Григорьевой И.Ю., Тетёркиной С.И.,

при участии в заседании:

от Семенова Александра Николаевича - Субботина В.И.-доверенность от 22.05.2014

от общества с ограниченной ответственностью "ТНК Нафта" - не явился

от общества с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент" - Рачнов И.А.-доверенность от 24.12.2014 N Д/14-141

от общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-Комплекс" - не явился

от Управления Росреестра по Владимирской области - не явился

рассмотрев 25.02.2015 в судебном заседании кассационную жалобу Семенова Александра Николаевича

на постановление от 20.11.2014

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями С.А. Коноваловым, Е.Н. Коротковой и Н.А. Огурцовой,

в части отмены решения Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014

по иску Семенова Александра Николаевича

к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК Нафта", обществу с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент"

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "НАФТА-Комплекс", Управление Росреестра по Владимирской области

о признании недействительным договора залога от 17.12.2012 N ТЮК-43/3л,

УСТАНОВИЛ:

с учетом принятого судом на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уточнении заявленных требований Семенов Александр Николаевич (далее - Семенов А.Н., истец) обратился с иском в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "ТНК Нафта" (далее - ООО "ТНК Нафта") и обществу с ограниченной ответственностью "Траст Юнион Эссет Менеджмент" (далее - ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент") о:

- признании договора залога N ТЮК-43/3л от 17.12.2012, заключенного между ответчиками, недействительным по основаниям неполучения корпоративного одобрения в отношении договора как крупной сделки, в отношении которой имеется заинтересованность (статьи 45, 46 Федеральный закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью));

- применении последствий его недействительности путем возврата в первоначальное положение сведений (исключить запись об ипотеке), содержащихся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП) до заключения сделки в отношении объектов недвижимости, перечисленных в договоре.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 иск удовлетворен в части требования о признании договора недействительным, в удовлетворении остальной части отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования о признании недействительным договора отменено, в удовлетворении указанного требования отказано, в остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 оставлено без изменения.

Из содержания указанных судебных актов усматривается, что 17.12.2012 между ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент" (кредитор) и ООО "НАФТА-Комплекс" (заемщик) был заключен договор N ТЮК-43, на основании которого кредитор предоставил заемщику займа в размере 17 800 000 руб. 00 коп.

В обеспечение исполнения обязательств ООО "НАФТА-Комплекс" по договору займа 17.12.2012 между ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент" и ООО "ТНК Нафта" был заключен договор залога N ТЮК-43-43/3л.

Стоимость переданного в залог имущества была оценена сторонами на основании отчета от 09.11.2012 N 454/12, подготовленного ООО "ФандОценка", и составила 20 327 500 руб. 00 коп., то есть, как установлено судами, сумму, превышающую 25% от стоимости имущества ООО "ТНК Нафта".

Истец, ссылался на то, что договор залога от 17.12.2012 N ТЮК-43-43/3л является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность другого участника ООО "ТНК Нафта" - общества с ограниченной ответственностью "Прогресс", единственным участником которого является Попова О.А., которая также является и единственным участником ООО "НАФТА-Комплекс" (заемщик), и что данная сделка заключена в нарушение требований части 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, а именно, в отсутствие решения общего собрания участников общества об одобрении сделки.

Истец также указал, что размер спорной сделки составляет более 25% стоимости имущества общества, в связи с чем необходимо применять также положения статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, которая также устанавливает обязательный порядок проведения общего собрания участников для одобрения сделки.

Семенов А.Н., полагает, что сделка носит убыточный характер для общества, чем нарушаются его права и законные интересы как участника общества.

Суд первой инстанции посчитал доводы истца доказанными и обоснованными и признал оспариваемый договор залога недействительным.

Суд апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении настоящего требования, указал на то, что доводы истца о заинтересованности не подтверждены надлежащими доказательствами, а именно выписками из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) по состоянию на дату совершения сделки (17.12.2012), при этом, признав оспариваемую сделку крупной для ответчика, пришел к выводу о том, что доля участия Семенова А.Н. в ООО "ТНК Нафта" (33,333%) не позволила бы ему повлиять на итоги голосования.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Семенов А.Н. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление в части отмены решения суда первой инстанции отменить.

В обоснование кассационной жалобы истец ссылается на несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, имеющимся в деле доказательствам.

По утверждению Семенова А.Н. в материалы дела представлены выписки из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс", ООО "ТНК Нафта" и ООО "НАФТА-Комплекс", составленные по состоянию на 17.12.2012, которыми подтверждается факт заинтересованности ООО "Прогресс" в совершении оспариваемой сделки.

Отзывы на кассационную жалобу от участвующих в деле лиц не поступили.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент" заявил ходатайство об отложении рассмотрения дела судом кассационной инстанции в связи с проведением переговоров между сторонами. Указанное ходатайство отклонено судом кассационной инстанции, поскольку причины, приведенные в его обоснование, не могут быть расценены как уважительные.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Семенова А.Н. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Траст Юнион Эссет Менеджмент" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно пункту 8 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае, если крупная сделка одновременно является сделкой, в совершении которой имеется заинтересованность, к порядку одобрения такой крупной сделки применяются положения статьи 45 настоящего Федерального закона, за исключением случая, если в совершении сделки заинтересованы все участники общества.

В соответствии с пунктом 3 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, должна быть одобрена решением общего собрания участников общества. Решение об одобрении сделки, в совершении которой имеется заинтересованность, принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, не заинтересованных в совершении такой сделки.

При этом, как разъяснено в подпункте 2 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", для признания сделки подпадающей под признаки сделок с заинтересованностью, указанные в пункте 1 статьи 45 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, необходимо, чтобы заинтересованность соответствующего лица имела место на момент совершения сделки.

Суд апелляционной инстанции, признавая довод истца о наличии в оспариваемом договоре признаков сделки с заинтересованностью недоказанным, не дал оценки представленным истцом выпискам из ЕГРЮЛ в отношении ООО "Прогресс", ООО "ТНК Нафта" и ООО "НАФТА-Комплекс" (том 3, л.д. 97-104), поскольку несмотря на то, что они датированы 31.07.2014, сформированы они согласно отметке налогового органа по состоянию на 17.12.2012, то есть на дату совершения оспариваемой сделки.

Оценка доводу истца о совершении сделки с заинтересованностью и представленным в его подтверждение доказательствам не нашла отражения и в обжалуемом решении.

Таким образом судами обеих инстанций в нарушение норм процессуального права неполно исследованы доводы и доказательства, в связи с чем выводы судов обеих инстанций нельзя признать соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Поскольку исследование и оценка доказательств, а также установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене в силу пункта 3 части 1 статьи 287, части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а дело - направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.05.2014 N 28 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием крупных сделок и сделок с заинтересованностью", дать оценку доводам и возражениям участвующих в деле лиц, собранным по делу доказательствам, в том числе выпискам из ЕГРЮЛ, установить все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, в том числе имелась ли заинтересованность в совершении оспариваемой сделки, после чего решить имеются ли основания для удовлетворения иска, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.08.2014 по делу N А41-29562/2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2014 по тому же делу отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

И.Ю. Григорьева С.И. Тетёркина