Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16977/14 по делу N А40-62843/2014

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-62843/14

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Новосёлова А.Л.,

при участии в заседании:

от истца - Свиридова Н.В. - доверенность от 18.02.2015,

от ответчика - Самородова К.В. - доверенность от 24.02.2015,

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "ВТМ Дорпроект"

на решение от 26 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Агафоновой Е.Ю.,

на постановление от 06 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Векличем Б.С.. Тетюком В.И., Стешаном Б.В.,

по иску ЗАО "Европейские Технологии и Сервис" (ОГРН 1027739444754)

к ООО "ВТМ Дорпроект" (ОГРН 1027739607356)

третье лицо: ООО "АЛЬЯНС МЕДИА"

о взыскании 3 987 457,30 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Европейские технологии и сервис" ( далее - ЗАО "Е.Т.С." или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью " ВТМ дорпроект" (далее - ООО "ВТМ дорпроект" или ответчик) о взыскании неустойки в размере 632 674 руб.34 коп., убытков в размере 3 354 782 руб.96 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму задолженности по выплате пени и возмещению убытков за период с момента вступления в силу решения суда и по день фактического погашения задолженности.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Альянс Медиа" (далее - ООО "Альянс Медиа" или третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2014, исковые требования удовлетворены в части взыскания неустойки в размере 632 674 руб. 34 коп. В удовлетворении остальной части требований судом отказано.

На принятые судебные акты ООО "ВТМ дорпроект" подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об их изменении и уменьшении размера неустойки до 223 838 руб.76 коп. В обоснование своих доводов заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, указывая при этом на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, и неправильное применение норм материального права, а именно: неправильное истолкование закона. По мнению заявителя, на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", неустойка должна быть снижена ниже двукратной учетной ставки Банка России и уплате подлежит сумма в размере 223 838 руб. 76 коп.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного разбирательства, явку своего представителя в заседание суда кассационной инстанции не обеспечило.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между истцом (инвестор,) ответчиком (исполнитель) и третьим лицом (заказчик) был заключен договор N 02-02 от 07.02.2011 на разработку проектной документации.

В соответствии с пунктом 2.1 договора стоимость работ составляет 2 372 286 руб.16 коп., сроки выполнения работ определены пунктом 4.2 договора и составляют 3 месяца.

30.08.2012 сторонами договора заключено дополнительное соглашение N 1, в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательство выполнить корректировку проектной документации.

Стоимость указанных работ составила 3 954 457 руб.30 коп., срок выполнения работ составляет 3 месяца с момента подписания дополнительного соглашения.

Судом установлено, что ответчиком работы в установленные сроки не выполнены, результат работ истцу не передан.

В соответствии с пунктом 7.3 дополнительного соглашения за нарушение сроков выполнения работ исполнитель, при условии предъявления инвестором исполнителю письменной претензии, оплачивает инвестору пеню в размере 0,1% от стоимости работ за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости договора.

На основании данного условия истцом начислена неустойка в размере 632 674 руб.34 коп.

Претензия истца от 07.04.2014 с требованием об уплате штрафных санкций ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания неустойки, суды обеих инстанций исходили из того, что ответчиком обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом, оснований для освобождения его от уплаты договорной неустойки судом не установлено. При этом суды проверили расчет неустойки и признали его правильным. Оснований для удовлетворения остальной части требований истца не установлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства.

Между тем, судом установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в то время как в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Установив, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности заявленной ко взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Довод заявителя о том, что неустойка должна быть снижена на основании постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 18 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" ниже двукратной учетной ставки Банка России подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" снижение судом размера неустойки ниже двукратной учетной ставки Банка России допускается в исключительных случаях.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Судами первой и апелляционной инстанций наличие названных выше случаев не установлено.

Более того, согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 названного постановления, суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

При изложенном, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения принятых по делу судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 26 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 06 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-62843/14 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А. Малюшин А.Л. Новосёлов