Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-16188/14 по делу N А40-15864/2014

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-15864/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Добриков Е.В. - доверенность N 544 от 30.12.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

от третьего лица: извещен, не явился,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства финансов Российской Федерации

на решение от 30.07.2014 Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 03.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску Администрации Можайского муниципального района

к Министерству финансов Российской Федерации

третье лицо Судебный департамент при Верховном Суде Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Можайского муниципального района (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 4 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года, исковые требования удовлетворены.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Ответчик и третье лицо, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу; представитель истца в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что решением Одинцовского городского суда Московской области от 25 мая 2004 года на истца возложена обязанность по предоставлению судье Можайского городского суда Мартынову А.Н. квартиры в городе Можайске, жилой площадью не менее 46 кв.м., в дополнение к имеющейся.

Определением Можайского городского суда от 09 августа 2013 года изменен способ исполнения указанного выше решения. На истца возложена обязанность выплатить Мартынову А.Н. для приобретения квартиры в городе Можайске 4 000 000 руб. Во исполнения указанных судебных актов, истцом на счет Мартынова А.Н. были перечислены денежные средства в размере 4 000 000 руб. Поскольку ответчик в нарушение законодательства, перечисленные на приобретение квартиры денежные средства не компенсировал, истец обратился в арбитражный суд.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. Суды руководствовались положениями статьи 19 Федерального закона от 26.06.1992 N 3132-1 "О статусе судей в Российской Федерации" (в редакции, действовавшей до 01.01.2015), а также статьей 84, 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и исходили из того, что спорная сумма является расходными обязательствами Российской Федерации. Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 30 июля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2014 года по делу N А40-15864/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина