Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-1240/15 по делу N А40-140720/2013

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-140720/13

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В., Дербенева А.А.,

при участии в заседании:

от истца ООО "Виасат Глобал" (ОГРН 5067746471766) - Базилевский И.А.дов от 02.06.2014 г.

от ответчика ООО "Руслан" (ОГРН 1024701424681) - не явился, извещен

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Виасат Глобал"

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 18 декабря 2014 года

принятое судьями Баниным И.Н., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.

по иску общества с ограниченной ответственностью "Виасат Глобал"

к обществу с ограниченной ответственностью "Руслан"

о взыскании задолженности и пени и встречному иску о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Виасат Глобал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Руслан" о взыскании задолженности по договору о кабельном вещании каналов Виасат в России N 202/Р/ru от 01.01.2010 в размере 559 860 руб., пени в размере 518 259, 29 руб., расходов, связанных с проведением проверки, в размере 70 000 руб., с учетом изменений в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик предъявил встречный иск, которым просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 86 895,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Руслан" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по первоначальному иску в размере 21 582 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2014 о взыскании судебных расходов судом отказано в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 г., по делу N А40-140720/2014 отменено, с ООО "Виасат Глобал" взыскано в пользу ООО "Руслан" судебные расходы в сумме 21 582 руб. 90 коп.

Не согласившись с принятым постановлением ООО "Виасат Глобал" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2014 отменить, определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.10.2014 оставить в силе.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что при отсутствии оснований для взыскания и доказательств несения судебных расходов заявление об их взыскании суд первый инстанции правомерно оставил без удовлетворения.

Истец обратился с иском, которым просил, с учетом изменения, о взыскании с ответчика задолженности по договору в размере 559 860 руб., пени в размере 518 259, 29 руб., расходов, связанных с проведением проверки, в размере 70 000 руб. Ответчик предъявил встречный иск, которым просил взыскать с истца неосновательное обогащение в размере 86 895,51 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.04.2014 отказано в удовлетворении первоначального и встречного исков. Ответчик заявил о взыскании с истца расходов на проезд и суточные его представителя, в подтверждение чего представил трудовой договор с Кужаровым С.А. от 01.01.12, договор об оказании юридических услуг с Кужаровым С.А. от 04.02.14 с дополнительным соглашением, копии железнодорожных билетов, расходные кассовые ордера, счет, платежное поручение N 275 от 13.05.14 на сумму 14 395,6 руб.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.(ч. 1 ст. 110 АПК РФ).

Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

По мнению заявителя, материалами дела не подтверждается наличие оснований для взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов. Рассмотрение спора завершилось отказом в удовлетворении как первоначального, так и встречного иска.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований считать, что судебный акт принят в пользу ответчика.

Заявитель указал, что ответчиком не представлены авансовые отчеты, которыми подтверждалось бы расходование полученных представителем денежных средств на цели участия в процессе.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ООО "Виасат Глобал" поддержал заявленные в кассационной жалобе доводы.

ООО "Руслан", надлежащим образом извещенное о дате и месте судебного разбирательства своего представителя в суд кассационной инстанции не направило. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемого судебного акта.

По настоящему делу решением Арбитражного суда г. Москвы от 30.04.2014 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

ООО "Руслан" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов по первоначальному иску в размере 21 582 руб. 90 коп.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, если иск удовлетворен частично, то судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований. При этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 N 454-О, реализация судом права по уменьшению суммы расходов возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суды не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Информационном письме от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (п. 20) при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. При этом доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определение разумных пределов понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя является правом суда, который рассматривает соответствующее ходатайство или заявление лица, участвующего в деле.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 05.12.2007 N 121 разъяснил, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

04.02.2014 года между ООО "Руслан" (заказчик) и адвокатом Кужаровым С.А. (исполнитель) был заключен договор N 1 об оказании юридических услуг, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность оказывать юридические услуги.

Дополнительным соглашением 05.02.2014 к договору стороны определили, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя следующие обязанности:

- представлять интересы ООО "Руслан" в арбитражном суде города Москвы при рассмотрении дела по иску ООО "Виасат Глобал" о взыскании основного долга и пени с ООО "Руслан".

- заказчик возмещает исполнителю транспортные расходы, связанные с поездками в арбитражный суд города Москвы и обратно (г.Кингисепп, Санкт-Петербург), а также суточные из расчета 700 руб. за каждый календарный день командировки в г.Москва. Расходы возмещаются исполнителю на основании предъявленного счета.

В обоснование несения судебных расходов в размере 21 582 руб. 90 коп. ответчик ссылается на трудовой договор с Кужаровым С.А. от 01.01.12, договор об оказании юридических услуг с Кужаровым С.А. от 04.02.14 с дополнительным соглашением, копии железнодорожных билетов, расходные кассовые ордера, счет, платежное поручение N 275 от 13.05.14 на сумму 14 395,6 руб. При этом расходы на оплату проезда составили - 18 782 руб. 90 коп., суточные - 2800 руб.

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услугу, расходы должны быть реальными, экономически оправданными, разумными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Судебные издержки возникают в сфере процессуальных отношений и должны быть реально понесены стороной для восстановления нарушенного права в судебном порядке. При рассмотрении арбитражным судом вопроса о возмещении судебных издержек в виде расходов на ведение дел представителем в арбитражном суде и оплату юридических услуг в сфере арбитражного судопроизводства лицу, обратившемуся с таким требованием, необходимо также доказать наличие причинно-следственной связи между возникшими расходами и действиями другой стороны арбитражного процесса.

Суд обязан проверить реальность и обоснованность затрат, предъявленных к взысканию в качестве судебных расходов, на основе оценки надлежащих документальных доказательств.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя и юридических услуг, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения, направленного на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания необоснованных или несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции, учитывая, что ведение дела N А40-140720/13 привело к транспортным расходам ответчика, пришел к правильному выводу о том, что заявленные ООО "Руслан" разумной ко взысканию является сумма 21 582 руб. 90 коп.

Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемым судебным актом, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом апелляционной инстанции, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140720/13 от 18 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Виасат Глобал" - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Виасат Глобал" 2 000 руб. госпошлины из федерального бюджета, уплаченной платежным поручением от 23.12.2014.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев