Определение Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-1258/15 по делу N А40-87587/2014

г. Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-87587/14

Резолютивная часть определения объявлена: 04 марта 2015 года.

Полный текст определения изготовлен: 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Борзыкина М.В.,

судей: Волкова С.В., Дербенева А.А.,

без извещения сторон,

при участии в заседании:

от истца - общество с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (г. Москва, ОГРН 1047743015462): Сорокин В.А., - доверенность от 01.01.2014;

от ответчика - Департамент городского имущества города Москвы (г. Москва, ОГРН 1037739510423): представитель не явился;

от третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы (г. Москва, ОГРН в материалах дела не содержится): представитель не явился,

рассмотрев в судебном заседании 04 марта 2015 года жалобу общества с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (истец) на определение Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2015 года принятое судьей Дунаевой Н.Ю.,

о возвращении кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы 18.11.2014 об отложении судебного разбирательства по иску общества с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо"

к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 408 000 долларов США неосновательного обогащения, 1 202 467 рублей 93 копеек убытков, а также процентов за пользование чужими денежными средствами на дату исполнения судебного акта,

третье лицо, на заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - правительство Москвы,

УСТАНОВИЛ:

В жалобе общество с ограниченной ответственностью "Конторские и доходные места с торговыми рядами "Эспрессо" (далее - общество) ссылается на несоблюдение принципов независимости, объективности и беспристрастности, равенства, компетентности и добросовестности судьи, предусмотренных, соответственно, статьями 8, 9, 10, 11 Кодекса судейской этики, утвержденного VIII Всероссийским съездом судей 19.12.2012.

Отзывы на жалобу не направлены.

До начала судебного заседания суда кассационной инстанции обществом в письменной форме заявлено ходатайство "о применении закона в части 3 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к правительству Москвы".

В судебное заседание суда кассационной инстанции по рассмотрению жалобы, состоявшееся 04.03.2015 в 14 часов 50 минут, явился представитель общества, который на вопрос суда кассационной инстанции относительно заявленного ходатайства пояснил, что им заявлено о привлечении к участию в деле правительства Москвы в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Относительно жалобы представитель общества объяснил, что доводы, содержащиеся в жалобе, поддерживает.

Законность определения от 05.02.2015 проверена в соответствии с требованиями, предъявляемыми статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом доводов, содержащихся в жалобе, объяснений относительно жалобы.

При решении вопроса о принятии к производству кассационной жалобы, поданной на определение Арбитражного суда города Москвы 18.11.2014 об отложении судебного разбирательства, суд кассационной инстанции исходил из того, что обжалование названного судебного акта статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрено.

Кроме того, сославшись на положения части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции исходил и из того, что определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случае, если в соответствии с настоящим Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также, если это определение препятствует дальнейшему движению дела. В отношении определения, обжалование которого не предусмотрено настоящим Кодексом, а также в отношении протокольного определения в силу части 2 той же нормы процессуального права могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу. При решении вопроса о том, подлежит ли определение суда первой инстанции, на которое подана апелляционная жалоба, обжалованию отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, как это предусмотрено частью 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" следует иметь в виду, что в отношении определений об отложении судебного разбирательства могут быть заявлены возражения только при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Применив положения названных норм процессуального права, суд кассационной инстанции при принятии определения от 05.02.2015 пришел к выводу о том, что поскольку обжалование определения об отложении судебного разбирательства отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации не предусмотрено, это определение не препятствуют дальнейшему движению дела, кассационная жалоба подлежит возвращению на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.

Норма процессуального права применена правильно. Доводов, которые опровергали бы выводы суда кассационной инстанции о применении нормы процессуального права, в жалобе не содержится.

В удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, правительства Москвы, заявленного в суд кассационной инстанции, отказано, поскольку это ходатайство не основано на процессуальном законе.

Руководствуясь статьями 184-188, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 05 февраля 2015 года по делу N А 40-87587/14 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Борзыкин

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев