Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-1131/15 по делу N А40-68163/2014

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-68163/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - нет представителя,

рассмотрев 2 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торговый Дом - Энерго"

на решение от 25 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Перцевым П.В.,

на постановление от 17 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Кузнецовой И.И., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ОАО "СПК Мосэнергострой"

о взыскании сумм долга и процентов

к ООО "Торговый Дом-Энерго"

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительно-промышленная компания Мосэнергострой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Торговый Дом-Энерго" (далее - ответчик) задолженности в размере 2 107 172 руб. 68 коп., неустойки в размере 107 115 руб. 15 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 111 руб. 40 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2014, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Отзыв не представлен.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.04.2012 N ТД-45, согласно которому истец (поставщик) обязуется изготовить и поставить, а ответчик (покупатель) принять и оплатить железобетонные изделия.

Во исполнение условий договора истцом в адрес ответчика поставлен товар на общую сумму 4 767 777 руб. 53 коп. согласно счетам-фактурам по представленным в материалы дела товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями покупателя и продавца и скрепленным печатями организаций.

В соответствии с пунктами 2.3., 2.3.1 договора расчеты за продукцию производятся покупателем на условиях 100% предварительной оплаты в течение 3-х банковских дней.

Поставленный товар оплачен ответчиком частично, задолженность составляет 1 598 733,57 руб., что подтверждается подписным сторонами актом сверки взаимных расчетов сторон за период с 01.04.2012 по 30.06.2012.

Кроме того, сторонами 24.08.2012 подписан договор N ТД-1/08, согласно которому поставщик (истец) обязуется изготовить и поставить, а покупатель (ответчик) принять и оплатить железобетонные изделия.

Как следует из преамбулы договора поставки N ТД-1/08 от 24.08.2012 директор Черепетского ПСФ Балабанов А.И. должен действовать на основании доверенности, однако, по утверждению истца, доверенность на заключение указанного договора ему не выдавалась.

Право требования оплаты за продукцию возникает у поставщика по закону в силу передачи и приемки (поставки) товара в период с 25.01.2013 по 28.02.2013 на общую сумму 508 439 руб. 11 коп. по товарным накладным, подписанным уполномоченными представителями покупателя и продавца и скрепленным печатями организаций.

В обоснование заявленных исковых требований истец указывает, что задолженность в размере 508 439 руб. 11 коп. за поставленный товар в период с 25.01.2013 по 28.02.2013 ответчиком не оплачена.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции исходили из установления выполнения истцом обусловленных договором обязательств по поставке ответчику товара и отсутствия доказательств погашения ответчиком образовавшейся за ним суммы задолженности за спорный период.

В пункте 5.1. договора N ТД-45 от 01.04.2012 сторонами согласовано, что за нарушение срока оплаты, предусмотренного договором, покупатель уплачивает пени в размере 0,01% от неоплаченной продукции за каждый день просрочки.

Истцом заявлено о взыскании договорной неустойки за просрочку оплаты товара в размере 107 115 руб. 15 коп.

Расчет судами проверен и признан правильным. Контррасчет ответчиком не представлен, ходатайство о применении судами положений статьи 333 ГК РФ не заявлено.

Учитывая изложенное, судебные инстанции пришли к выводу о взыскании с ответчика суммы неустойки в заявленном истцом размере.

Также истцом на основании статьи 395 ГК РФ было заявлено о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 43 111 руб. 40 коп. по разовым сделкам купли-продажи за поставленный в период с 25.01.2013 по 28.02.2013 товар, задолженность по оплате которого составляет 508 439 руб.

Расчет процентов судами проверен и признан верным, ответчиком не оспорен, в связи с чем заявленные в данной части требования также были удовлетворены.

Изложенные в кассационной жалобе доводы относительно фактических обстоятельств спора направлены на переоценку обстоятельств и материалов дела, которые были предметом рассмотрения судов.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела судами не допущено.

При таких обстоятельствах, учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 25 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 ноября 2014 года по делу N А40-68163/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина