Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-520/15 по делу N А41-29126/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А41-29126/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Крекотнева С.Н., Кузнецова А.М.,

при участии в заседании:

от заявителя: ЗАО "Концерн "АйсРоос" - Бычков А.Н. доверенность от 12 января 2015 года N 4-к, Андреев А.А. доверенность от 12 января 2015 года N 05-к,

от заинтересованного лица: УФМС России по МО - Евсеев А.А. доверенность от 31 декабря 2014 года N 1/614,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу УФМС России по МО

на решение Арбитражного суда Московской области

от 07 ноября 2014 года,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 19 декабря 2014 года,

принятое судьями Немчиновой М.А., Игнахиной М.В., Шевченко Е.Е.,

по заявлению ЗАО "Концерн "АйсРоос"

об оспаривании постановлений УФМС России по МО, касающихся привлечения к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Концерн "АйсРоос" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (с учетом уточнения, принятого судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к Управлению Федеральной миграционной службы Российской Федерации по Московской области (далее - административный орган) о признании незаконными постановлений по делу об административном правонарушении от 29 апреля 2014 года N 5/1/14/01338, N 5/1/14/01339, 5/1/14/01340, N 5/1/14/01341 о привлечении общества к административной ответственности на основании части 3 статьи 18.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 450 000 руб.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года, заявленные требования удовлетворены частично путем снижения назначенного штрафа до 70 000 руб. по каждому постановлению.

Не согласившись с принятыми судебными актами, административный орган обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование приводит доводы о том, что административный штраф снижен судом ниже низшего предела произвольно без исследования соответствующих обстоятельств.

В судебном заседании представитель административного органа доводы и требования кассационной жалобы поддерживал.

Представители общества возражали по доводам жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебных актов.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, постановлениями УФМС России по Московской области от 29 апреля 2014 года N 5/1/14/01338, N5/1/14/01339, N5/1/14/01340, N5/1/14/01341 ЗАО "Концерн "АйсРоос" привлечено к административной ответственности, предусмотренной пунктом 3 статьи 18.16 КоАП РФ, в виде штрафа в размере 450 000 руб. по каждому из них. В качестве противоправного деяния вменено привлечение к трудовой деятельности граждан Республики Украина - Ивашенко А.М., Посадча Л.Г. и граждан Республики Узбекистан - Мазакирова Н.Ю. 07 января 1971 года р., Хусанова Х.А., Мазакирова Н.Ю. 28 июня 1966 года р. без разрешения на работу иностранному гражданину или лицу без гражданства на территории РФ с территорией действия Московская область.

Полагая, что привлечение к ответственности произведено незаконно и без достаточных на то оснований общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Осуществляя проверку законности оспариваемых постановлений административного органа и снижая размер штрафа, суд первой инстанции, при повторном рассмотрении апелляционный суд, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями части 3 статьи 18.16 КоАП РФ, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", пункта 4 статьи 13, пункта 9 статьи 13.1, Федерального закона "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", статьи 16, 67 Трудового кодекса Российской Федерации, пришли к правомерному выводу о законности и обоснованности оспариваемых постановлений, вынесенных в пределах предоставленных полномочий с соблюдением установленного порядка и сроков давности привлечения общества к административной ответственности. При этом суды сочли возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

Выводы судов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

Частью 1 статьи 18.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение правил привлечения иностранных граждан и лиц без гражданства к трудовой деятельности, осуществляемой на торговых объектах (в том числе в торговых комплексах), выразившееся в предоставлении лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридическим лицом, его филиалом или представительством, управляющими торговым объектом (в том числе торговым комплексом), либо должностным лицом указанных юридического лица, филиала или представительства, либо иным юридическим лицом или его должностным лицом, либо иным лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, торгового места на территории торгового объекта (в том числе торгового комплекса), производственного, складского, торгового, служебного, подсобного или иного помещения иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно привлекаемым к трудовой деятельности, осуществляемой на торговом объекте (в том числе в торговом комплексе), либо в выдаче иностранному гражданину или лицу без гражданства, незаконно осуществляющим указанную деятельность, разрешения на ее осуществление или в допуске в иной форме к осуществлению указанной деятельности.

В силу части 2 статьи 18.16 КоАП РФ лицо, управляющее торговым объектом (в том числе, торговым комплексом), может быть привлечено за предоставление торгового места на территории торгового объекта или иного помещения другому лицу, которое не имеет разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но фактически используют их труд либо привлекают к трудовой деятельности иностранных работников, не имеющих соответствующего разрешения на работу.

Согласно пункту 3 статьи 18.16 КоАП РФ нарушения, предусмотренные частями 1 и 2 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области влекут наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока пяти тысяч до семидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от четырехсот пятидесяти тысяч до одного миллиона рублей либо административное приостановление деятельности на срок от четырнадцати до девяноста суток.

Объективную сторону вменяемого правонарушения образует привлечение к трудовой деятельности либо допуск к труду иным образом гражданина иностранного государства либо лица без гражданства, не имеющего выданного в установленном порядке разрешения на работу.

Факт привлечения обществом иностранных граждан подтверждается объяснениями иностранных граждан, протоколами осмотра территории и помещений, актом проверки соблюдения условий привлечения и использовании иностранных работников, иными материалами административных дел.

Довод кассационной жалобы о произвольном снижении суммы штрафа ниже низшего предела отклоняется судом кассационной инстанции.

Как установлено судом первой инстанции, назначенное обществу административное наказание в виде штрафа в сумме 450 000 руб. за каждое из правонарушений не соответствует тяжести совершенного правонарушения, не обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ, носит неоправданно карательный характер, и, исходя из конкретных обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие сведений об отягчающих ответственность обстоятельствах, а также учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 25 февраля 2014 года N 4-П, согласно которой размер административного штрафа, назначаемого юридическим лицам, совершившим административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела.

Таким образом суд правомерно счел возможным снизить размер подлежащего взысканию штрафа.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства и выводы, как и не приведено оснований, которые в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 07 ноября 2014 года, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 декабря 2014 года по делу N А41-29126/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

С.Н. Крекотнев А.М. Кузнецов