Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1073/15 по делу N А40-174083/2013

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-174083/13

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Калининой Н. С.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от истца - общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВАГЕНТСТВО-СЕРВИС": Царькова Т.А., дов. 15.03.2014, Субочева О.А., дов. от 20.02.14,

от ответчика - закрытого акционерного общества "Интурист-Находка": Спасский О.С., дов. от 15.02.15,

от третьего лица - закрытого акционерного общества "Транспортная Клиринговая Палата": не явился, извещен,

рассмотрев 24 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу закрытого акционерного общества "Интурист-Находка"

на решение от 4 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Анциферовой О.В.,

на постановление от 5 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Сазоновой Е.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "ГЛАВАГЕНТСТВО-СЕРВИС" (ОГРН 1027700204730)

к закрытому акционерному обществу "Интурист-Находка"

(ОГРН 1022500709417)

о взыскании задолженности,

третье лицо - закрытое акционерное общество "Транспортная Клиринговая Палата",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ГЛАВАГЕНТСТВО-СЕРВИС" (далее - ООО "ГЛАВАГЕНТСТВО-СЕРВИС", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Интурист-Находка" (далее - ЗАО "Интурист-Находка", ответчик) о взыскании задолженности в сумме 3 314 767 руб. 92 коп., из них по услугам агента в сумме 68 100 руб., стоимости билетов в сумме 3 246 667 руб. 92 коп. (с учетом принятого судом уточнения исковых требований).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.204 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено закрытое акционерное общество "Транспортная Клиринговая Палата" (далее - ЗАО "Транспортная клиринговая палата").

Решением Арбитражного суда города Москвы от.04.09.2014 по делу N А40-174083/13, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2014, заявленные требования удовлетворены.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ЗАО "Интурист-Находка", которое просит об отмене обжалуемых судебных актов, принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска.

В кассационной жалобе заявитель ссылается на то, что ЗАО "Интурист-Находка" не является надлежащим ответчиком, бронирование спорных билетов было произведено не ответчиком, а иными лицами с постороннего IP-адреса, о чем было известно истцу, который не предприняло мер к прекращению бронирования и не обеспечил достаточных мер безопасности для предотвращения хищения билетов.

Заявитель полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о взыскании задолженности на основании норм, регулирующих договорные отношения сторон.

ООО "ГЛАВАГЕНТСТВО-СЕРВИС" и ЗАО "Транспортная клиринговая палата" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с доводами кассационной жалобы, считают принятые акты законными и обоснованными.

В судебном заседании кассационной инстанции представители от ЗАО "Интурист-Находка" и ООО "ГЛАВАГЕНТСТВО-СЕРВИС" участвующих в деле лиц поддержали свои позиции по делу.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив в пределах требований, предусмотренных ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела арбитражные суды установили, что 28.05.2003 между ООО "ГЛАВАГЕНТСТВО-СЕРВИС" (агентом) и ЗАО "Интурист-Находка" (субагентом) заключен договор N СН-051 о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок (далее - договор), по условиям которого субагент получает права и обязанности по продаже авиаперевозок на рейсы перевозчиков, обязуется предоставлять отчетность по проданным перевозкам и переводить на счет агента сумму выручки за минусом комиссионного вознаграждения, а также оплачивать услуги агента по договору, в том числе по обеспечению доступа пультов к ресурсу мест перевозчиков и по организации продажи авиаперевозок, возмещать стоимость бланков, аннулированных в процессе оформления авиаперевозок.

Согласно п. 5.6 договора субагент обязался переводить на счет агента сумму выручки за проданные воздушные перевозки за минусом своего комиссионного вознаграждения. Окончательные взаиморасчеты производятся в соответствии с декадными отчетами в течении 2 рабочих дней после окончания соответствующего отчетного периода.

Между сторонами также заключено дополнительное соглашение от 09.06.2010 N 15 к договору о предоставлении субагенту права продажи авиаперевозок (далее - дополнительное соглашение), по условиям которого субагенту предоставляется право от имени ОАО "РЖД" осуществлять резервирование железнодорожных проездных документов индивидуальным пассажирам, приема от них провозных платежей во внутреннем и межгосударственном железнодорожном сообщении, оформления электронных документов НСАВ-ТКП (маршрут/квитанции), а также возврата провозных платежей при отказе пассажиров от зарезервированного железнодорожного проездного документа в системе продажи пассажирских железнодорожных перевозок.

Субагент обязуется осуществлять перечисление денежных средств на расчетный счет агента за резервирование железнодорожных проездных документов и оформление электронных МСО (маршрут/квитанции), а также оплачивать услуги агента (п. 1.2., 2.8., 3.6., 7 2 дополнительного соглашения).

В п. 7.2. соглашения предусмотрено, что стороны принимают информацию, сформированную на основании базы данных ЦЭБ в соответствии с п. 3.6. дополнительного соглашения, в качестве юридически значимой и обязательной для применения сторонами при проведении расчетов.

В свою очередь между ООО "ГЛАВАГЕНТСТВО-СЕРВИС" и ЗАО "Транспортная клиринговая палата" 26.12.2011 заключен стандартный договор N 19МОА-АВС-6 и дополнительное соглашение к нему, в соответствии с условиями которого на основании договора, заключенного ЗАО "Транспортная клиринговая компания" с ООО "Универсальная Финансовая Система", которое является уполномоченным лицом ОАО "РЖД", истцу предоставляется право от имени ОАО "РЖД" осуществлять резервирование железнодорожных проездных документов индивидуальным пассажирам, приема от них провозных платежей во внутреннем и международном железнодорожном сообщении, оформлении электронных документов, а также возврата провозных платежей при отказе пассажиров от зарезервированного железнодорожного проездного документа.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на перечисление в адрес ЗАО "Транспортная клиринговая палата" денежных средств за проданные железнодорожные проездные документы и неисполнение ответчиком обязательства по перечислению денежных средств на расчетный счет истца за резервирование железнодорожных проездных документов и оформление электронных МСО (маршрут/квитанции) в сумме 3 314 767 руб. 92 коп.

Согласно п. 2.8 дополнительного соглашения ответчик обязался перечислять на расчетный счет истца денежные средства за зарезервированные железнодорожные проездные документы и оформление электронных МСО (маршрут/квитанции). Перечисления денежных средств производятся в валюте и в объеме, рассчитанных и сформированных на основании базы данных ЦЭБ.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что неизвестными лицами совершено проникновение в компьютерную систему бронирования железнодорожных билетов СПДЖД, оформлено 165 железнодорожных билетов под видом уполномоченного сотрудника ответчика. Все билеты обменены из формы электронного билета в бумажную, с последующим проведением возврата и получения денег через кассы ОАО "РЖД" в неизвестном месте.

Факт бронирования спорных билетов путем использования сертификата, логина и пароля кассира (работника ответчика) не оспаривался сторонами и подтверждается выпиской из базы данных ЦЭБ за период с 01.09.2013 по 30.09.2013.

Суды установили, что истцом обязательства по договору исполнены надлежащим образом, денежные средства за указанные железнодорожные билеты перечислены на расчетный счет ЗАО "Транспортная клиринговая палата" для проведения взаиморасчетов с перевозчиками.

Удовлетворяя заявленные требования и отклоняя возражения ответчика суды исходили из того, что ответственность за обеспечение сохранности и правомерное использование указанных конфиденциальных данных (пароль, логин, сертификат) возложена на ответчика.

В п. 2.1 дополнительного соглашения субагент обязался осуществлять резервирование железнодорожных проездных документов, прием от пассажиров провозных платежей, оформление электронных ордеров разных сборов (электронных МСО)., выдачу пассажирам маршрут/квитанции в соответствии с выделенными агентом квотами и только в аккредитованных пунктах продажи.

Согласно п. 2.6 дополнительного соглашения субагент обязался осуществлять свою деятельность по настоящему дополнительному соглашению в строгом соответствии с требованиями, установленными инструкциями и правилами, предоставленными агентом на основании п. 3.1 настоящего дополнительного соглашения, а также нормативно-технологическими документами, действующими в Системе взаиморасчетов на воздушном транспорте, в части, касающейся резервирования железнодорожных проездных документов.

В соответствии с п. 4 ст. 16 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" обладатель информации, оператор информационной системы в случаях, установленных законодательством Российской Федерации, обязаны обеспечить:

предотвращение несанкционированного доступа к информации и (или) передачи ее лицам, не имеющим права на доступ к информации;

своевременное обнаружение фактов несанкционированного доступа к информации; предупреждение возможности неблагоприятных последствий нарушения порядка доступа к информации;

недопущение воздействия на технические средства обработки информации, в результате которого нарушается их функционирование;

возможность незамедлительного восстановления информации, модифицированной или уничтоженной вследствие несанкционированного доступа к ней;

постоянный контроль за обеспечением уровня защищенности информации.

При рассмотрении дела суд первой инстанции неоднократно предлагал сторонам провести по делу судебную экспертизу с целью установления факта наличия на компьютере ответчика вредоносного ПО, либо установления иных обстоятельств, связанных с резервированием спорных билетов, однако стороны возражали против назначения судебной экспертизы.

Из имеющихся в материалах дела доказательств, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ответчик не предпринял все меры защиты информации (логин, пароль), не соблюдал требования договора в части осуществления бронирования только с аккредитованной точки продажи (установлено наличие удаленного доступа к компьютеру кассира, в связи с чем проникновение неустановленных лиц стало возможным), что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств ответчиком п. п. 2.1, 2.6 дополнительного соглашения.

Кроме того, суд первой инстанции, отклоняя доводы ответчика также указал на то, что истец не имел никакой возможности резервировать билеты либо иным образом влиять на резервирование ответчиком билетов.

В силу п. 2 ст. 403 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии с п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно п. 1, 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Ответчик как субагент не исполнил обязательства по обеспечению сохранности и правомерного использования конфиденциальных данных (пароль, логин, сертификат), за что несет ответственность согласно ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации как сторона в договоре N СН-051 от 28.05.2003, поскольку в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в предпринимательских отношениях ответственность наступает независимо от вины.

С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды обеих инстанций пришли к правомерному выводу о удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия отклоняет их как несостоятельные.

Приведенные заявителем доводы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных по делу обстоятельств.

В силу ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого постановления, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 4 сентября 2014 года по делу N А40-174083/13, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 5 декабря 2014 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с закрытого акционерного общества "Интурист-Находка" в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

Н.С.Калинина

Судьи

Н.С.Чучунова Н.Ю.Дунаева