Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-17215/14 по делу N А40-35985/2014

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-35985/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Новоселова А.Л., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца: Стручкова Т.С. - доверенность N 212/1/4150 от 10.11.2014., Лаврентьева М.С. - доверенность N 212/1/4159 от 10.11.2014.,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на постановление от 23.10.2014 Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Титовой И.А., Чепик О.Б., Гармаевым Б.П.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации

к ОАО "85 ремонтный завод"

о взыскании неустойки и процентов

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "85 ремонтный завод"(далее - ответчик) о взыскании 314 772 руб. 90 коп. неустойки и 141 704 руб. 74 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года исковые требования удовлетворены. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Законность вынесенного по делу постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражным судом апелляционной инстанций при вынесении обжалуемого постановления были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражного суда апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, в связи с чем просит обжалуемое постановление отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы; ответчик своего представителя в суд кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы по существу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятого по делу постановления, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 17 апреля 2010 года между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт N ЗР-02-10 на выполнение работ по ремонту транспортно-перегрузочного агрегата 15Т146 (15Т146П) для нужд Министерства обороны Российской Федерации. Цена контракта составляет 2 440 100 руб. В соответствии с пунктом 2.2 контракта срок выполнения работ с 17 апреля по 31 октября 2010 года.

Судами также установлено, что 02 июня 2010 года истцом перечислен ответчику аванс в размере 1 952 080 руб.

В соответствии с пунктом 10.2 контракта в случае просрочки исполнения исполнителем обязательства предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки устанавливается в размере 0,1% от объема невыполненных обязательств. В случае если исполнитель не выполнил работы в срок в количестве, установленные контрактом, исполнитель уплачивает заказчику штраф в размере 5% от объема невыполненных обязательств за каждый факт нарушения исполнителем срока выполнения работ.

Обращаясь в арбитражный суд, истец указал, что ответчиком работы в установленный срок не выполнены, в связи с чем начислена неустойка и проценты за пользование чужими денежными средствами.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из пропуска истцом срока исковой давности. При этом суд сослался на непредставление надлежащих доказательств прерывая срока исковой давности; письмо ответчика от 07 апреля 2012 года на претензию истца не свидетельствует о признании долга.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с данным выводом суда, ввиду следующего. В соответствии с пунктом 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения. На основании изложенного, судом первой инстанции правомерно указано, что в данном письме ответчик признает факт неисполнения обязательств по контракту в установленный срок, в связи с чем срок исковой давности был прерван.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, не применив указанные разъяснения судов надзорной инстанции, произвел необоснованную переоценку представленного доказательства, что привело к принятию неправильного судебного акта. Поскольку выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований сделаны при правильном применении норм материального и процессуального права, решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2014 года по делу N А40-35985/14 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2014 года по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

А.Л.Новоселов Л.А.Тутубалина