Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-1111/15 по делу N А41-35792/2014

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А41-35792/14

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - Астраханцев Алексей Анатольевич, доверенность от 31 октября 2014 года, паспорт,

от ответчика - Кирова Вероника Геннадьевна, доверенность от 23 сентября 2014 года, паспорт,

рассмотрев 2 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу Федерального казенного предприятия "Научно-исследовательский институт "Геодезия"

на постановление от 28 октября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.,

по иску (заявлению) ЗАО "Компания "Вольфрам"

о понуждении передать документы

к Федеральному казенному предприятию "Научно-исследовательский институт "Геодезия"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением об обязании ФГУП "НИИ "Геодезия" в течение пяти календарных дней с даты вступления в законную силу решения по настоящему делу передать ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" подписанные со стороны ЗАО "НИИ "Геодезия" документы о передаче ЗАО "НИИ "Геодезия" 18.02.2014 по договору купли-продажи от 24.01.2014 N 6/251.3180.Д14 ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" лома вольфрамовых сплавов ВНЖ-90 и ВН-8 в количестве 9566 кг стоимостью 5 587 610 руб. 57 коп.: акт приема-передачи товара; товарную накладную (унифицированная форма N ТОРГ-12), составленную в соответствии с требованиями Постановления Госкомстата России от 25.12.1988 N 132; счет-фактуру, составленный в соответствии с требованиями ст. 169 НК РФ (л.д. 3-7).

Решением Арбитражного суда Московской области от 20.08.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2014 решение суда первой инстанции отменено, заявленные требования удовлетворены в полном объёме.

Не согласившись с вынесенным по делу постановлением апелляционного суда, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы.

Представитель истца против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Отзыв представлен и приобщен к материалам дела.

Законность судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 27.01.2014 между ФГУП "НИИ "Геодезия" (продавец) и ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" (покупатель) был заключён договор купли-продажи N 6/251.3180.Д14, по условиям которого продавец принял на себя обязательства передать в собственность, а покупатель оплатить и принять товар в виде лома вольфрамовых сплавов, полученного в результате утилизации боеприпасов для нужд Министерства обороны Российской Федерации по государственному контракту N 210/З/УТ/12-004 от 31.05.2012 и дополнительному соглашению N 210/З/УТ/12-004-01 от 04.02.2013, в соответствии с техническим заданием, на условиях договора, в ассортименте, месте и количестве по спецификации.

Согласно пункту 1.2 договора количество, качество, безопасность товара подтверждается накладной на поставленный товар и удостоверением о взрывобезопасности товара.

В соответствии с пунктом 2.5 продавец признаётся исполнившим обязанность по передаче товара с момента предоставления товара в распоряжение покупателя и подписания сторонами акта приёма-передачи товара.

Оплата товара по вышеуказанному договору производится в следующем порядке:

- 70 % предоплаты с даты заключения договора и подписания готовности товара к выдаче;

- 30 % в течение 3 (трёх) банковских дней после подписания акта приёма-передачи товара (пункт 3.4).

Согласно спецификации к договору масса товара составляет 12 135 т., цена договора 7 088 193 рублей (л.д. 15).

В соответствии с техническим заданием к вышеуказанному договору вывоз товара производится единовременно на автотранспорте покупателя, срок исполнения работ - 03.02.2014 (л.д. 16).

По платёжному поручению от 04.02.2014 N 319 ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" перечислило ФГУП "НИИ "Геодезия" в качестве предоплаты денежные средства в сумме 4 961 735, 10 рублей на основании счёта от 29.01.2014 N 129 (л.д. 18-19).

18.02.2014 ФКП "НИИ "Геодезии" передало ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" лом вольфрамовых сплавов ВНЖ - 90, ВН - 8.

В результате проведённого ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" с привлечением незаинтересованных лиц контрольного взвешивания поставленного товара, было выявлено несоответствие количества товара условиям договора (л.д. 23).

По итогам контрольного взвешивания был составлен акт контрольного взвешивания, в соответствии с которым вес передаваемых ломов вольфрамовых сплавов ВНЖ - 90, ВН - 8 составляет 9 566 кг нетто.

В материалах дела также имеется товарный чек от 18.02.2014 на вышеуказанное количество товара, подписанный представителями ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" и ФГУП "НИИ "Геодезия" (л.д. 22).

Ссылаясь на то, что передача товара осуществлялась без надлежаще оформленных документов, а именно: акта приема-передачи товара; товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12), счета-фактуры, а также на то, что ФГУП "НИИ "Геодезия" уклоняется от составления и подписания данных документов, ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что у ответчика не возникло обязательства предоставить истцу счет-фактуру, акт приема-передачи товара и товарную накладную, поскольку ни из закона, ни из договора это обязательство не следует. При этом суд указал, что к документам, относящимся к имуществу, которые продавец по смыслу пункта 2 статьи 456 ГК РФ обязан передать покупателю, товарная накладная, акт приема-передачи товара и счет-фактура не относится.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд исходил из установления следующих обстоятельств.

Согласно части 3 статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" каждый факт хозяйственной жизни (сделка, событие, операция) экономического субъекта подлежит оформлению первичным учетным документом, который должен быть составлен при совершении факту хозяйственной жизни, а если это не представляется возможным - непосредственно после его окончания.

Согласно Указаниям по применению и заполнению форм первичной учетной документации по учету торговых операций, содержащихся в Альбоме унифицированных форм первичной учетной документации по учету торговых операций, утвержденном Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 25.12.1998 N 132, для оформления продажи (отпуска) товарно-материальных ценностей сторонней организации применяется форма ТОРГ-12 "Товарная накладная". Товарная накладная составляется в двух экземплярах; первый экземпляр остается в организации, сдающей товарно-материальные ценности, и является основанием для их списания; второй экземпляр передается сторонней организации и является основанием для оприходования этих ценностей.

В соответствии с частью 3 статьи 168 Налогового Кодекса Российской Федерации при реализации товаров выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара.

Порядок оформления и составления счетов-фактур установлен статьёй 169 Налогового кодекса Российской Федерации, согласно которой счет-фактура является документом, служащим основанием для предъявления сумм налога к вычету или возмещению. При этом счета-фактуры должны быть составлены с соблюдением требований к их оформлению, приведенных в пунктах 5 и 6 указанной статьи.

ЗАО "Компания "ВОЛЬФРАМ" внесло ФКП "НИИ "Геодезии" предоплату на основании выставленного ответчиком счёта от 29.01.2014 N 129 в сумме 4 961 735, 10 рублей (л.д. 18-19), факт передачи ответчиком истцу товара 18.02.2014 сторонами не оспаривается. Вместе с тем, по данным истца товар был передан в количестве 9 566 кг., а по данным ответчика - в количестве 12 135 кг.

Суд апелляционной инстанции указал, что поскольку в части передачи товара в количестве 9 566 кг. нетто спора между сторонами нет, то оснований для отказа в передаче истцу (покупателю) надлежащим образом оформленных акта приема-передачи товара; товарной накладной (унифицированная форма N ТОРГ-12), счета-фактуры, на указанное количества товара у ответчика не имеется.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что положения гражданского законодательства и условия договора N 6/251.3180.Д14 купли-продажи от 27.01.2014 не содержат норм о возможной частичной передаче товара, в связи с чем основания для вышеуказанного вывода у апелляционного суда отсутствовали.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с такой позицией ответчика по делу, поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Обязанность ответчика по оплате товара является встречной по отношению к обязанности ответчика произвести поставку товара. Если товар поставлен не в полном объеме, имеется несоответствие количества товара условиям договора, покупатель в праве потребовать от поставщика передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом, а также обратиться в суд с самостоятельным иском.

Арбитражный суд Московского округа считает, что выводы суда апелляционной инстанций подтверждены материалами дела и основаны на установленных по делу фактических обстоятельствах, получивших надлежащую правовую оценку судов в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ

Переоценка доказательств в силу требований части 2 статьи 287 АПК РФ находится за пределами компетенции кассационного суда, если это не обусловлено конкретными нарушениями норм процессуального права.

Нарушения или неправильного применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенных обстоятельств, арбитражный кассационный суд считает, что обжалуемое постановление принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, и оснований для его отмены не имеется.

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28 октября 2014 года по делу N А41-35792/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина