Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-25/15 по делу N А40-73360/2014

г. Москва

4 марта 2015 г.

Дело N А40-73360/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Агапова М.Р., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Скартос": Егоров И.Н. по доверенности от 12.05.2014,

от акционерного коммерческого межрегионального топливно-энергетического банка "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество): Астанков А.А. по доверенности от 02.02.2015 N 276,

от акционерного общества "Чешский экспортный банк": Белых Ф.Г. по доверенности от 26.06.2014,

рассмотрев в судебном заседании 26.02.2015 кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скартос"

на решение от 29.09.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 10.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Кузнецовой И.И., Мартыновой Е.Е.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Скартос" (ОГРН 1027700157066, 115035, г. Москва, ул. Садовническая, д. 8)

к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) (ОГРН 1027739253520, 107078, г. Москва, ул. Садовая-Черногрязская, д. 6), акционерному обществу "Чешский экспортный банк"

о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании денежных средств в размере 500 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 539 евро,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Скартос" (далее - ООО "Скартос", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному коммерческому межрегиональному топливно-энергетическому банку "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК") и акционерному обществу "Чешский экспортный банк" (далее - АО "Чешский экспортный банк") о применении последствий недействительной (ничтожной) сделки - договора о переуступке прав от 18.10.2010 и взыскании денежных средств в размере 500 000 евро, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 230 539 евро.

Исковые требования заявлены на основании статей 10, 166 - 168, 170, 395, 1102, 1206, 1192, 1210, главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что ООО "Скартос" является акционером ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"; между ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" и АО "Чешский экспортный банк" был заключен договор о переуступке прав от 18.10.2010, который является мнимой сделкой, поскольку из его условий следует, что воля сторон не была направлена на создание правовых последствий перехода прав требования к должнику (закрытое акционерное общество "Учалинский известково-цементный комбинат") от АО "Чешский экспортный банк" к ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"; практическая цель оспариваемого договора заключалась в том, чтобы убрать из баланса АО "Чешский экспортный банк" неликвидный актив на некоторое время, чем улучшить показатели банковской деятельности. Кроме того, истец сослался на то, что при заключении оспариваемого договора ответчики допустили злоупотребление правом, поскольку во время совершения оспариваемой сделки должник (ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат") находился в предбанкротном состоянии и по экспертной оценке цена передаваемого права требования к нему была близка к нулю, при этом определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.12.2011 по делу N А07-13638/2011 в отношении ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат" введена процедура наблюдения, а впоследствии должник признан банкротом. Также, по мнению истца, оспариваемый договор является ничтожной сделкой в силу положений статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014, в удовлетворении иска отказано.

При этом суд первой и апелляционной инстанций исходил из отсутствия оснований для признания оспариваемой сделки недействительной.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.09.2014 и постановление от 10.12.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что суд не учел, что оспариваемая сделка причиняет истцу материальный ущерб; являлась убыточной для ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК"; при ее совершении воля сторон не была направлена на создание правовых последствий перехода прав требования к должнику от АО "Чешский экспортный банк" к ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК". Также заявитель жалобы ссылается на судебную практику, которая, по его мнению, подтверждает вывод о ничтожности оспариваемого договора.

АО "Чешский экспортный банк" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители истца и ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" поддержали кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель АО "Чешский экспортный банк" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

При этом названная норма закрепляет презумпцию разумности и добросовестности действий участников гражданского оборота.

Бремя доказывания обратного лежит на лице, заявляющем о злоупотреблениях ответчиками своими правами при заключении договора.

Пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливающий, что мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна, направлен на защиту от недобросовестности участников гражданского оборота.

Положения названной статьи применяются в том случае, если стороны, участвующие в сделке, не имеют намерения ее исполнять или требовать исполнения. В обоснование мнимости необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.10.2010 между АО "Чешский экспортный банк" (переуступающее лицо) и ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" (правопреемник) был заключен договор о переуступке прав.

Согласно пункту 2.1 договора о переуступке прав переуступающее лицо имеет дебиторскую задолженность, подлежащую выплате заемщиком по кредитному договору (ЗАО "Учалинский известково-цементный комбинат"), совокупная сумма которой, включая все относящиеся принадлежности и права, составила на 03.10.2010 - 13 983 175,42 евро и состоит на эту же дату из следующего: основанной суммы долга 12 961 167,45 евро, процента в размере 944 843,54 евро и обоснованных издержек в размере 77 164,43 евро (вместе дебиторская задолженность).

Из пункта 2.2 договора следует, что переуступающее лицо переуступает дебиторскую задолженность правопреемнику, правопреемник принимает такую переуступку дебиторской задолженности на условиях и в размере на дату настоящего договора.

Ссылаясь на ничтожность договора о переуступке прав от 18.10.2010, ООО "Скартос", как акционер ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК", обратилось в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав условия договора о переуступке прав от 18.10.2010, установив факт исполнения сторонами обязательств по оспариваемой сделке и руководствуясь статьями 10, 166, 168, 170, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой и апелляционной инстанций пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания договора о переуступке прав от 18.10.2010 мнимой сделкой. При этом суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие о недействительности оспариваемой сделки по заявленным основаниям, а также отсутствуют основания для квалификации действий ответчиков по правилам статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы заявителя жалобы об убыточности оспариваемой сделки, о нарушении ОАО "МЕЖТОПЭНЕРГОБАНК" положений статьи 64 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном Банке Российской Федерации" также являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанций и правомерно были отклонены за неподтвержденностью.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы, изложенные в исковом заявлении и апелляционной жалобе, и не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Ссылка ООО "Скартос" на судебные акты, которые, по его мнению, формируют судебную практику, отклоняется, поскольку они приняты по иным основаниям и с учетом конкретных обстоятельств споров.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба ООО "Скартос" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.09.2014 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.12.2014 по делу N А40-73360/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Скартос" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

М.Р. Агапов Л.В. Власенко