Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1023/15 по делу N А40-9633/2014

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-9633/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Шиповалова В.Г. по дов. от 11.11.2014

от ответчика: Колесов И.С. по дов. от 24.03.2014

рассмотрев 02.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Бимикс"

на решение от 27.08.2014

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Головкиной О.Г.,

на постановление от 16.12.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кораблевой М.С., Савенковым О.В.,

по иску ООО "Композит" (ОГРН 1025004648756)

к ООО "Бимикс" (ОГРН 1067759372427)

о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов

за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Композит" (далее - истец, ООО "Композит") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Бимикс" (далее - ответчик, ООО "Бимикс") о взыскании 660 000 руб. предварительной оплаты непоставленного товара, 117 758 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Бимикс" обратилось в суд со встречным иском к ООО "Композит" о взыскании штрафа за просрочку выборки товара в размере 894 300 руб., убытков в виде реального ущерба в размере 690 300 руб. и виде упущенной выгоды в размере 556 500 руб. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 исковые требования ООО "Композит" удовлетворены. В удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014 оставлено без изменения.

ООО "Бимикс", не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, в связи с неправильным применением судами норм материального и процессуального права, неполным исследованием обстоятельств дела.

Податель жалобы указывает, истец не перечислил всю сумму предоплаты, в связи с чем, ответчик имел право не производить поставку товара до полного исполнения истцом обязательства по его полной оплате.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что судебные акты приняты в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Законность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (покупатель) и ответчиком (поставщик) заключен договор поставки от 27.07.2011 N 11/46, по которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по ценам в соответствии с условиями договора.

Во исполнение договора истцом в адрес ответчика перечислен аванс в размере 20% от стоимости подлежащего поставке товара в размере 660 000 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 09.08.2011 N 36.

Ответчиком обязательство по передаче оплаченного товара стоимостью 660 000 руб. не исполнено.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "Композит" в суд с исковым заявлением о взыскании предварительной оплаты непоставленного товара и процентов за пользование чужими денежными средствами.

ООО "Бимикс" подало встречный иск, указывая, что ООО "Композит" не произвело выборку товара, что привело к уценке товара с последующей его реализацией по более низкой цене, в связи с чем, истцу причинены убытки в виде реального ущерба и упущенной выгоды.

Суды, удовлетворяя первоначальные исковые требования, руководствуясь статьями ст. 309, 310, 330, 395, 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), и учитывая имеющиеся в деле доказательства, исходили из неисполнения ответчиком обязательств по передаче товара истцу.

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суды, руководствуясь статьями 15, 393, 394 ГК РФ, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходили из недоказанности ООО "Бимикс" заявленных во встречном исковом заявлении требований.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ст. 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 ГК РФ. В случае неисполнения покупателем обязанности предварительно оплатить товар применяются правила, предусмотренные ст. 328 ГК РФ. В случае, когда продавец, получивший суммы предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

По положениям части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что посредством обмена документами, направленными по электронной почте, сторонами достигнуто соглашение о сроке поставки товара и размере предоплаты за поставляемый товар в размере 20 % от его стоимости.

Материалами дела подтверждается, что предоплата перечислена истцом согласно условий договора.

Срок поставки товара определен сторонами в электронной переписке, имеющейся в материалах дела - середина декабря 2011, и не соблюден ответчиком.

Доказательств, свидетельствующих о том, что товар поставлен ответчиком истцу в согласованный сторонами срок, в материалы дела не представлено.

В середине января 2012 года ответчик известил истца о готовности товара к отгрузке и потребовал произвести оплату оставшейся части товара. Однако, истец потерял интерес к данной поставке, вследствие нарушения ответчиком условий сделки (срока поставки товара), о чем в установленные законом сроки уведомил ООО "Бимикс".

В соответствии с пунктом 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В связи с чем, действия истца судами признаны правомерными.

В жалобе ответчик указывает, что 12.03.2010 уведомил истца о готовности товара к отгрузке и необходимости осуществить остальной платеж. Данное уведомление, по мнению ответчика является в силу положений ст. 515 ГК РФ уведомлением истца о необходимости выборки товара, что предусмотрено п. 6.2.3. договора.

Данное уведомление исследовано судами и установлено, что оно не является уведомлением о выборке товара, и направлено истцу уже после его обращения с письмом от 10.02.2012 N 01/1-12 о возврате авансового платежа.

Таким образом, судами с учетом статей 65, 71 АПК РФ правомерно установлено, что ООО "Бимикс" не представило в материалы дела доказательств, свидетельствующих о надлежащем исполнении обязательств по договору.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Судом проверен представленный ООО "Композит" расчет процентов за пользование чужими денежными средствами и обоснованно признан верным.

Ответчик не представил контррасчета по взыскиваемым процентам.

С учетом изложенного, судами правомерно удовлетворены первоначальные исковые требования.

Доводы, приведенные ответчиком в кассационной жалобе, являлись предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку.

Суд кассационной инстанции не усматривает нарушения судом первой и апелляционной инстанции норм материального и процессуального права при рассмотрении спора, в связи с чем оснований для отмены судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.08.2014, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014 по делу N А40-9633/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков