Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1497/15 по делу N А40-70061/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-70061/14

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т. А.,

судей Буяновой Н. В., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - нет представителя,

от ответчика - Поздняков Олег Александрович, Генеральный директор, выписка из ЕГРЮЛ,

рассмотрев 4 марта 2015 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "НПО "Биогенезис"

на решение от 21 октября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Зубаревым В. Г.,

на постановление от 22 декабря 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лялиной Т.А., Елоевым А.М., Крыловой А.Н.,

по иску (заявлению) ООО "Научно-производственное предприятие "Наносинтез"

о взыскании долга

к ООО "Научно-производственное предприятие "Биогенезис"

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Наносинтез" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Биогенезис" суммы долга в размере 110 592 рубля.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года иск удовлетворён, арбитражный суд первой инстанции исследовал и оценил товарные накладные (л.д. 6-11), приняв во внимание наличие претензии на спорную сумму с доказательством направления её другой сторону (л.д. 12-14). Нормы статей 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации применены с учётом представленных доказательств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года решение суда оставлено без изменения, при этом суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело с учётом своих полномочий, оценил довод стороны о встречном иске применительно к конкретной правовой ситуации относительно суммы 110 592 рубля (стр. 2 постановления Девятого арбитражного апелляционного суда).

Податель кассационной жалобы, ответчик по делу, просит отменить судебные акты (стр. 2 кассационной жалобы), указывая на следующие основные доводы: о поставке товара истцу на сумму 121 176 рублей; о направлении в суд встречного искового заявления; о наличии взаимных задолженностей между истцом и ответчиком.

Отзыв на кассационную жалобу ответчика не поступил от истца.

Представитель истца в суд кассационной инстанции не прибыл, с учётом уведомления и при отсутствии возражений от подателя кассационной жалобы, дело рассматривается при данной явке.

Суд кассационной инстанции, выслушав подателя кассационной жалобы, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов, полагает, что оснований для отмены нет по следующим основаниям.

Основным вопросом спора является вопрос о наличии задолженности в размере 110 592 рубля и обоснованности её взыскания с ответчика.

Две судебные инстанции при удовлетворении иска исходили из конкретных фактических материалов дела применительно к нормам Главы 22 Гражданского кодекса Российской Федерации - "Исполнение обязательств" и Главы 30 - "Купля-продажа". Суды установили факт поставки и спорную сумму, доказательств обратного ответчиком не представлено, довод, заявленный в апелляционной инстанции относительно встречного иска и факта поставки товара истцу на сумму 121 176 рублей, документально не подтвердился.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, принял во внимание полное исследование представленных в материалы дела документов и правильное применение норм Главы 7 АПК Российской Федерации - "Доказательства и доказывание", суды оценили доводы сторон с учётом взаимной связи доказательств.

Нарушений норм права не установлено.

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл и складывающуюся судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора.

Несогласие подателя кассационной жалобы с произведённой судом оценкой материалов дела и сделанными на её основе выводами по существу спора не является основанием для отмены в кассационном порядке оспариваемых судебных актов.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 декабря 2014 года по делу N А40-70061/14 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, установленное определением Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 года по делу N А40-70061/14.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина