Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1207/15 по делу N А40-72378/2014

город Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-72378/14-6-609

Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Кузнецова В.В., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца: открытого акционерного общества "Таганский мясоперерабатывающий завод" (ОАО "ТАМП") - Варбан А.С. по дов. б/н от 13.11.14;

от ответчика: Департамента городского имущества города Москвы - Шиятова В.В. по дов. N 33-Д-896/14 от 30.12.14;

от третьих лиц: Правительства Москвы - Бруевич П.Ю. по дов. N 4-47-528/4 от 03.06.14, Префектуры Юго-Восточного административного округа города Москвы (Префектура ЮВАО города Москвы) - Бруевич П.Ю. по дов. N 486-исх.юр от 27.06.14, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (Управление Росреестра по Москве) - неявка, извещено, Комитета государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) - неявка, извещен;

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "ТАМП" (истца)

на решение от 04 сентября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левченко Н.И., Расторгуевым Е.Б., Садиковой Д.Н.,

по иску ОАО "ТАМП"

к Департаменту городского имущества города Москвы

о признании права собственности на самовольную постройку

третьи лица: Правительство Москвы, Префектура ЮВАО города Москвы, Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор

УСТАНОВИЛ:

ОАО "ТАМП" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Префектуре ЮВАО города Москвы о признании права собственности на самовольное строение, расположенное по адресу: город Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 16.

Протокольным определением от 28 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы суд заменил ненадлежащего ответчика - Префектуру ЮВАО города Москвы на надлежащего - Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 153 т. 1).

Решением от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-72378/14-6-609, оставленным без изменения постановлением от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении заявленных исковых требований было отказано.

По делу N А40-72378/14-6-609 поступила кассационная жалоба от истца - ОАО "ТАМП", в которой он просит отменить решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что, по его мнению, суды первой и апелляционной инстанций нарушили нормы материального и процессуального права, что выводы, изложенные в обжалуемых судебных актах, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

Отзывов на кассационную жалобу через канцелярию суда от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, Мосгосстройнадзор, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте - http://kad.arbitr.ru/.

Отводов суду заявлено не было.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил лицам, участвующим в деле, явившимся в судебное заседание суда кассационной инстанции их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявлений или ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, через канцелярию Арбитражного суда Московского округа не поступило, в судебном заседании заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель истца - ОАО "ТАМП" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, третьего лица - Правительства Москвы, являющегося также представителем другого третьего лица - Префектуры ЮВАО города Москвы возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов. Представитель ответчика - Департамента городского имущества города Москвы, отвечая на вопрос суда, пояснил, что принимая во внимание буквальное значение слов и выражений, содержащихся в договоре аренды земельного участка, на котором расположено спорное строение, можно прийти к выводу о том, что из данного договора не следует что земельный участок, предоставлялся ОАО "ТАМП" в аренду для строительства спорного объекта.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении суда первой, постановлении суда апелляционной инстанций, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела усматривается, судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Спорное нежилое строение общей площадью 149,2 кв.м., расположено по адресу: город Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 16 на земельном участке общей площадью 47 021 кв.м. (город Москва, Автомобильный проезд, вл. 8), переданного ОАО "ТАМП" по договору аренды земельного участка от 27 августа 1998 года N М-04-010855 от 27 февраля 1998 года, сроком на 49 лет (до 2047 года), на основании Распоряжения Префекта ЮВАО города Москвы от 06 декабря 1997 года N 1661.

Обращаясь с рассматриваемым иском в суд первой инстанции, ОАО "ТАМП" ссылался на положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации. Помимо этого в обоснование заявленных исковых требований ОАО "ТАМП" указывал, что данная постройка является самовольной, так как была возведена хозяйственным способом без получения разрешений на строительство и ввод в эксплуатацию, а также в связи с отсутствием технической документации.

В соответствии со ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил (п. 1). Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи (п. 2). Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан (п. 3; в редакции Федерального закона от 30 июня 2006 года N 93-ФЗ).

20 мая 2010 года на сайте http://www.arbitr.ru размещено Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22).

Возможность указания в мотивировочной части судебных актов ссылок на Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам судебной практики, Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрена в ч. 4 ст. 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции последующих изменений и дополнений).

Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22 содержит раздел "Споры, связанные с самовольной постройкой" (п. п. 22-31; в данном разделе разъясняется практика применения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, практика толкования указанной нормы права разъясняется в Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143; опубликовано на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 13 января 2011 года).

По смыслу п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также с учетом разъяснений, приведенных в Постановлении Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29 апреля 2010 года N 10/22, Информационном письме Президиума ВАС РФ от 09 декабря 2010 года N 143 в предмет доказывания по требованию, заявленному по данному основанию (п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации), входит доказывание факта владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). Следует отметить, что легализация самовольной постройки в судебном порядке носит исключительный характер.

Принимая во внимание разъяснения данных положений, содержащихся в Постановлении Президиума ВАС РФ от 24 января 2012 года N 12048/11, следует также отметить, что судами было обращено внимание на то, что согласно техническому паспорту по состоянию на 13 августа 1999 года, а также выписки из технического паспорта на здание (строение) N 1963/2, по состоянию на 18 февраля 2014 года, спорное строение было возведено на земельном участке в 1997 году, в связи с чем, как правомерно было обращено внимание судами первой и апелляционной инстанций, к спорным отношениям применимы положения ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Помимо этого, суды первой и апелляционной инстанций исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства (в том числе техническое описание спорного объекта) пришли к обоснованному выводу о том, что спорный объект (1-этажное кирпичное строение общей площадью 149,2 кв.м., расположенное по адресу: город Москва, Автомобильный проезд, д. 8, стр. 16) является объектом именно недвижимого имущества и к нему применимы положения п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем как было установлено судами и не оспаривается сторонами по настоящему делу N А40-72378/14-6-609 между Московским земельным комитетом (арендодатель; в настоящее время Департамент городского имущества города Москвы) и ОАО "ТАМП" (арендатор) 27 февраля 1998 года был заключен договор N М-04-010855 аренды земельного участка площадью 47 021 кв.м., имеющего адресные ориентиры: город Москва, Автомобильный проезд, вл. 8, для эксплуатации зданий, строений и сооружений завода.

Поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования ОАО "ТАМП" по настоящему делу N А40-72378/14-6-609 не подлежат удовлетворению, так как истец (ОАО "ТАМП") в нарушение ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал обстоятельства на которые он ссылается как на основание своих требований и входящие в предмет доказывания по рассматриваемому иску, а именно не доказал факт владения земельным участком, на котором расположен спорный объект недвижимости, на каком-либо праве, предусмотренном п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (собственность, пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование). При этом суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу о том, что поскольку при рассмотрении дела из совокупности имеющихся в нем доказательств не следовало, что собственник земельного участка в лице его уполномоченных органов изменил цель предоставления обществу земельного участка в аренду, а также учитывая отсутствие у общества вещных прав на земельный участок, на котором возведен спорный объект, то заявленные исковые требования ОАО "ТАМП" о признании права собственности удовлетворению не подлежат.

Суд кассационной инстанции, соглашаясь с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, полагает целесообразным указать на то, что исходя из системного толкования положений действующего законодательства, сложившейся судебно-арбитражной практики по рассматриваемому вопросу (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 30 декабря 2014 года N 8227-ПЭК14) возведение самовольной постройки на земельном участке, предоставленном в аренду (а не на вещном праве, поименованном в п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации) исключает возможность признания права собственности на указанную самовольную постройку.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся фактически к повторению утверждений, исследованных и правомерно отклоненных арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а лишь указывают на несогласие с оценкой судами доказательств.

В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права, должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судами нижестоящих инстанций.

Поскольку иных доводов кассационная жалоба ОАО "ТАМП" не содержит, то суд кассационной инстанции в силу правил ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ограничивается рассмотрением названных доводов кассатора и правомерность других выводов судов первой и апелляционной инстанций не проверяет.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ОАО "ТАМП", а принятые по делу решение суда первой и постановление суда апелляционной инстанций считает законными и обоснованными. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций), для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ОАО "ТАМП" направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 04 сентября 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 26 ноября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72378/14-6-609 оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Таганский мясоперерабатывающий завод" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

В.В.Кузнецов Е.А.Зверева