Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-962/15 по делу N А40-49407/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-49407/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дудкиной О.В.

судей: Кузнецова А.М., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "Городской супермаркет" - Дрожилова Ю.В. по дов. N 198/15 от 02.03.2015

от заинтересованного лица: ГУ МЧС России по г.Москве - Щекалов А.А. по дов. от 09.02.2015 N 335-25; Шейдин Д.С. по дов. от 13.01.2015 N 2-25

рассмотрев 03 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет"

на решение от 16 июня 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Уточкиным И.Н.,

на постановление от 09 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Бекетовой И.В., Свиридовым В.А., Якутовым Э.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (ОГРН 1027705012312)

об оспаривании постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Городской супермаркет" (далее - заявитель, общество, ООО "Городской супермаркет") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным постановления Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по г.Москве (далее - административный орган, ГУ МЧС России по г.Москве) N 4-8-293 от 21.03.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит состоявшиеся судебные акты отменить как незаконные и необоснованные, принятые с нарушением норм материального и процессуального права. При этом сослалось на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В частности, указывает на совершение им одного бездействия, содержащего составы правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, в связи с чем, полагает, что административным органом при назначении административного штрафа не соблюдены положения части 2 и пункта 2 части 3 статьи 4.4. КоАП РФ.

От административного органа поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, который подлежит возврату в связи с невыполнением требований ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель общества в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель административного органа возражал против отмены судебных актов по изложенным в них мотивам.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что в ходе проведенной выездной проверки на объекте по адресу: г.Москва, ул.Дмитровское шоссе, д.108Б, стр.1, Тимирязевской межрайонной прокуратурой совместно с ГУ МЧС России по г.Москве выявлен факт несоблюдения ООО "Городской супермаркет" требований Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме".

В качестве нарушений административный орган указал на наличие в складском помещении штепсельной электророзетки и аппарата, предназначенного для отключения электроснабжения помещения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для возбуждения дела об административном правонарушении по результатам рассмотрения которого, общество постановлением N 4-8-293 от 21.03.2014 привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 20.4 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 рублей.

Полагая, что допущенные нарушения являются незначительными, ООО "Городской супермаркет" оспорило указанное постановление в судебном порядке.

В соответствии с частью 3 статьи 20.4 КоАП РФ нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.

Согласно пункту 348 Правил противопожарного режима в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.04.2012 N 390 "О противопожарном режиме" (далее - Правила), запрещается в помещениях складов применять дежурное освещение, использовать газовые плиты и электронагревательные приборы, устанавливать штепсельные розетки.

Пунктом 349 Правил установлено, что аппараты, предназначенные для отключения рабочего склада, должны располагаться вне складского помещения на стене из негорючих материалов или отдельно стоящей опоре.

Суды двух инстанций, исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, в том числе акт проверки от 05.02.2014, признали доказанным факт нарушения ООО "Городской супермаркет" указанных требований пожарной безопасности, в связи с чем пришли к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена часть 3 статьи 20.4 КоАП РФ. При этом суды указали на возможность соблюдения обществом приведенных нормативных требований.

Факт совершения административного правонарушения обществом не оспаривается.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном неприменении судами положений части 2 статьи 4.4 КоАП РФ, поскольку совершенные заявителем нарушения охватываются одним противоправным бездействием, содержащим составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена частями 3 и 4 статьи 20.4 КоАП РФ, не принимается.

В соответствии с частью 1 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

В силу части 2 статьи 4.4 КоАП РФ при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Суды при рассмотрении дела обоснованно исходили из того, что из смысла вышеприведенных норм следует, что правонарушитель несет ответственность за каждое совершенное самостоятельное правонарушение, образующее состав административного правонарушения, даже предусмотренный одной и той же нормой. Положения части 2 статьи 4.4 КоАП РФ могут применяться лишь при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) КоАП РФ и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу. Однако нормы нарушения законодательства о пожарной безопасности являются самостоятельными, и принцип совокупности к ним неприменим.

Ссылка общества на совершение им одного действия (бездействия) противоправного характера, объединяющего в себе несколько нарушений, отклоняется судом кассационной инстанции как направленная на переоценку фактических обстоятельств и доказательств по делу. Судами двух инстанций установлен факт одновременного совершения обществом ряда деяний, заключающихся в несоблюдении различных требований пожарной безопасности.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов и по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела и оцененных ими доказательств.

В соответствии с положениями ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права.

Суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Несогласие ООО "Городской супермаркет" с выводами судов, иная оценка им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Неправильного применения судами норм материального права и нарушения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09 октября 2014 года по делу N А40-49407/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Дудкина

Судьи

А.М. Кузнецов Р.Р. Латыпова