Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 февраля 2015 г. N Ф05-16611/14 по делу N А40-174177/2013

г. Москва

5 февраля 2015 г.

Дело N А40-174177/13

Резолютивная часть постановления оглашена 04.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 05.02.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Дегтярёвой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - Макарова Е.В., доверенность от 01.12.2014,

от ответчика - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Оборонэнергосбыт" на решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы, принятое судьей Сорокиным В.П., на постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда, принятое судьями Птанской Е.А., Валиевым В.Р., Садиковой Д.Н.

по иску ОАО "Мосэнергосбыт" (г. Москва ОГРН 1057746557329)

о взыскании долга и процентов

к ОАО "Оборонэнергосбыт" (Москва ОГРН 1097746448315)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Мосэнергосбыт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "Оборонэнергосбыт" задолженности по договору энергоснабжения в размере 272 772 руб. 06 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 926 руб. 53 коп. (с учетом уменьшения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 23.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2014, иск удовлетворен.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушением судами норм материального и процессуального права.

По мнению ответчика, в материалах дела не представлены доказательства оказания истцом услуг по передаче электрической энергии.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца просил оставить принятые судебные акты без изменения. Ответчик своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.11.2010 между истцом (МЭС) и ответчиком (абонент) заключен договор энергоснабжения N 40807104, по условиям которого МЭС обязалось поставлять абоненту электрическую энергию (мощность), а абонент обязался оплачивать поставленную энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором.

Пунктами 4.1, 4.2, 4.8 договора установлено, что фактический объем поставленной по договору электрической энергии (мощности) определяется средствами измерений, указанными в приложении N 2 к договору, за исключением случаев, отдельно оговоренных договором, порядок и сроки оплаты абонентом электрической энергии (мощности) устанавливается приложением N 5 к договору.

Обращаясь с настоящим иском, истец указал, что во исполнение условий указанного договора им в адрес ответчика с августа по октябрь 2013 года поставлялась электрическая энергия, от оплаты которой последний уклоняется; размер задолженности ответчика составляет 272 772 руб. 06 коп.

Удовлетворяя иск, суды руководствовались положениями статей 309, 310, 395, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате поставленной истцом электроэнергии и мощности ответчиком не оспорен.

Изложенные в кассационной жалобе доводы ответчика были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку в постановлении; по существу доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 23 июня 2014 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 16 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-174177/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.В. Дегтярёва