Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-16933/14 по делу N А40-178634/2013

Требование: о признании права собственности по договору водоснабжения, по договору купли-продажи в отношении земельного участка

Вывод суда: дело направлено на новое рассмотрение, решение суда апелляционной истанции отменено, решение суда первой инстанции отменено

город Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-178634/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Кобылянского В.В., Кузнецова В.В.

при участии в заседании:

от истца - Ефанова Е.М., дов. от 29.09.2014 г.

от ответчика - Юнусов Р.А., дов. от 25.11.2014 г. N 422-02/21215

от третьих лиц:

ОАО "РЖД" - Сазонова Ю.В., дов. от 06.10.2014 г. N 3-484

от других лиц - не явились, уведомлены

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Техноком" (истца)

на решение от 04 августа 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.

и постановление от 31 октября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лаврецкой Н.В., Верстовой М.Е., Солоповой А.А.

по иску ООО "Техноком"

к ТУ Росимущества в г. Москве

о признании права собственности

третьи лица: ОАО "РЖД", Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс"

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ООО "Техноком") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве (далее - ТУ Росимущества в г. Москве), с учетом поданного заявления об уточнения первоначальных требований, о признании права собственности в силу приобретательной давности на здание производственного цеха общей площадью 3.904, 2 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, ссылаясь на передачу этого здания его прежним собственником - товариществом с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческое предприятие "К.И.Т." (далее - ТОО "ПКП "К.И.Т.") правовредшественнику истца - товариществу с ограниченной ответственностью "Техноком" (далее - ТОО "Техноком") по договору о совместной деятельности от 26.05.1994 г., на расторжение по соглашению сторон от 01.11.1995 г. ранее заключенного договора о совместной деятельности от 26.05.1994 г., утрату в последующий период ТОО "ПКП "К.И.Т." интереса к спорному зданию и фактическую ликвидацию ТОО "ПКП "К.И.Т", в результате чего ООО "Техноком" начиная с 01.11.1995 г. добросовестно, открыто и непрерывное владение как своим собственным зданием производственного цеха, используемым для производства стеклопакетов, также как и неразрывно связанное с ним другое здание по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6, стр. 1, построенное в 2003 г. и принадлежащее на праве собственности другому лицу - обществу с ограниченной ответственностью "Техноком ЛТД" (далее - ООО "Техноком ЛТД"), представляющие собой единый производственный комплекс с едиными системами коммуникации (водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД") как арендатор земельного участка с кадастровым 77:07:120012:05, Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Техноком ЛТД" и общество с ограниченной ответственностью "ОлГласс" (далее - ООО "ОлГласс"), которое ссылалось на приобретение по договору купли-продажи от 03.06.2013 г. у ООО "Техноком" помещений общей площадью 1.150 кв. м (антресоли) в спорном здании.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 августа 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 г., в удовлетворении требований отказано.

При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций согласились с доводами истца о том, что с 1994 г. спорное здание находится во владении сначала ТОО "Техноком", а затем - ООО "Техноком" как его правопреемника и примыкает смежной сквозной стеной к помещению, принадлежащему на праве собственности ООО "Техноком ЛТД", но пришли к выводам о том, что земельный участок, на котором расположен спорный объект, был предоставлен ООО "Техноком" по договору от 01.07.1999 г. N 204/НОД-6 с государственным унитарным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги для установки и эксплуатации ангара-склада из сборно-разборных конструкций, но не для строительства и перестройки здания, и что в силу известности истцу о принадлежности спорного здания на праве собственности ТОО "ПКП "К.И.Т." и владения истцом этим зданием на основании договора отсутствуют основания для признания за ним права собственности на такой объект в силу приобретательной давности.

Суды первой и апелляционной инстанций указали также на недоказанность истцом доводов о том, что спорный объект и здание по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбинат, д. 6, стр. 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Техноком ЛТД" (запись регистрации от 11.09.2006 г. N 77-77-12/010/2006-16) и расположенное на принадлежащем на праве собственности этому же лицу земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012012:2 (запись регистрации от 02.04.2013 г. N 77-77-14/001/2013-712), являются единым производственным комплексом, имеют единые системы коммуникаций (водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), раздел которых в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения невозможен.

Ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта судами первой и апелляционной инстанций были отклонены из-за отсутствия правовых оснований для их удовлетворения.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты ООО "Техноком" ссылается на необоснованный отказ судов в назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта для разрешения вопроса о его принадлежности к недвижимым или движимым вещам, при том, что ответчик и ОАО "РЖД" не признавали доводы истца о принадлежности спорного объекта к объектам недвижимости; оспаривает вывод судов о том, что владение ООО "Техноком" спорным объектом основано на договоре, указывая на прекращение договорных отношений с ТОО "ПКП "К.И.Т." в результате добровольного расторжения сторонами ранее заключенного договора о совместной деятельности от 26.05.1994 г., на фактический отказ ТОО "ПКП "К.И.Т." от своего имущества в последующий период и на состоявшуюся ликвидацию ТОО "ПКП "К.И.Т.", а также настаивает на своих доводах как о том, что добросовестное и открытое владения обществом спорным объектом как своим собственным подтверждается, в том числе, и оформление земельный отношений по поводу участка, на котором расположен этот объект, так и о том, что общество никакого строительства либо перестройки спорного объекта с момента вступление во владение этим объектом не производило, а лишь осуществляло ремонтно-восстановительные работы, в связи с чем просит решение от 04 августа 2014 г. и постановление от 31 октября 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

ТУ Росимущества в г. Москве и ОАО "РЖД" приведенные в кассационной жалобе доводы считают необоснованными, при этом ОАО "РЖД" ссылается на предъявление ООО "Техноком" иска после предъявления ОАО "РЖД" иска к ООО "Техноком" об освобождении части земельного участка полосы отвода железной дороги от расположенного на нем склада-ангара, рассматриваемого в деле N А40-127314/13, просят судебные акты оставить без изменения.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы ООО "Техноком" к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства Департамент городского имущества города Москвы, ООО "Техноком ЛТД" и ООО "ОлГласс" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

В соответствии с пунктом 3 этой же статьи лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

В силу пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22, в случаях, когда прежний собственник недвижимого имущества не был и не должен был быть известен давностному владельцу, он вправе обратиться в суд с заявлением об установлении факта добросовестного, открытого и непрерывного владения имуществом как своим собственным в течение срока приобретательной давности. В качестве заинтересованного лица к участию в деле привлекается государственный регистратор.

По смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации предварительная постановка бесхозяйного недвижимого имущества на учет государственным регистратором по заявлению органа местного самоуправления, на территории которого оно находится (в городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - по заявлениям уполномоченных органов этих городов), и последующий отказ судом в признании права муниципальной собственности (или права собственности городов федерального значения Москвы и Санкт-Петербурга) на эту недвижимость не являются необходимым условием для приобретения права частной собственности на этот объект третьими лицами в силу приобретательной давности.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Разрешая спор по существу, суды первой и апелляционной инстанций пришли к противоречивым выводам о том, что спорный объект был передан правопредшественнику истца еще в 1994 г. его прежним собственником - ТОО "ПКП "К.И.Т.", которое было ликвидировано 18.03.2004 г., и что спорный объект, в то же время, является ангаром-складом, возведенным на свободном земельном участке, предоставленном ООО "Техноком" в аренду по договору от 01.07.1999 г. N 204/НОД-6 с государственным унитарным предприятием Московско-Смоленское отделение Московской железной дороги, а отклонив ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы в отношении спорного объекта, указали на недоказанность истцом доводов о том, что спорный объект и здание по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбинат, д. 6, стр. 1, принадлежащее на праве собственности ООО "Техноком ЛТД", являются единым производственным комплексом, имеют единые системы коммуникаций (водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), раздел которых в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения невозможен.

Вывод судов первой и апелляционной инстанций о том, что владение ООО "Техноком" спорным объектом основано на договоре о совместной деятельности от 26.05.1994 г. с ТОО "ПКП "К.И.Т." противоречит выводу судов о том, что указанный договор был расторгнут сторонами этого договора добровольно в результате подписания соглашения от 01.11.1995 г., а также сделан без учета того, что с после ликвидации ТОО "ПКП "К.И.Т." ранее принадлежавшее этому лицу имущество, не распределенное в установленном порядке между его участниками или среди кредиторов в случае принудительной ликвидации, фактически становится бесхозяйным.

Без установления конструктивных особенностей спорного объекта не мог быть определен срок, необходимый для приобретения его собственность в силу приобретательной давности, поэтому у судов первой и апелляционной инстанций не имелось оснований как для отклонения ходатайства истца о назначении строительно-технической экспертизы в отношении этого объекта, так и для разрешения спора по существу без установления этих обстоятельств.

Принимая во внимание, что допущенные нарушения могут быть устранены только при повторном рассмотрении дела в суде первой инстанции, кассационная инстанция, отменяя состоявшиеся по делу судебные акты, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду следует также предложить истцу обосновать выбор ответчика с учетом состоявшейся ликвидации ТОО "ПКП "К.И.Т.", а также установить, каким образом была установлена граница между земельным участком с кадастровым номером 77:07:120012:05, переданным в аренду ОАО "РЖД", и земельным участком с кадастровым номером 77:07:0012012:2, собственником которого является ООО "Техноком ЛТД", с учетом тех обстоятельств, что, по утверждению истца, находящееся во владении ООО "Техноком" здание и принадлежащее на праве собственности ООО "Техноком ЛТД" здание, расположенное на земельном участке с кадастровым номером 77:07:0012012:2, представляют собой единый производственный комплекс с едиными системами коммуникации (водоснабжения, электроснабжения, теплоснабжения), раздел которых в натуре без разрушения, повреждения или изменения назначения невозможен.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы 04 августа 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 октября 2014 года по делу N А40-178634/13 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

В.В.Кузнецов В.В.Кобылянский