Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-22181/16 (ключевые темы: судебное решение - выписка из ЕГРЮЛ - нежилые помещения - подача искового заявления - договор о совместной деятельности)

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2016 г. N 09АП-22181/16

город Москва

25 мая 2016 г.

Дело N А40-178634/2013

Резолютивная часть определения объявлена 24 мая 2016 года.

Определение изготовлено в полном объеме 25 мая 2016 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В.Лаврецкой,

судей М.Е.Верстовой, Н.И.Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем С.Г.Коробковой,

рассматривая в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Зоновой Елены Юрьевны (в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 26 февраля 2016 года

по делу N А40-178634/2013, принятое судьёй Н.Н. Селиверстовой

по иску ООО "Техноком"

(ОГРН 1037700044612; 107031, Москва, ул. Петровка, 19, стр. 5)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве

(1027700583734; 107139, Москва, Орликов переулок, 3, корпус Б),

Департаменту городского имущества города Москвы

(1037739510423; 115054, Москва, ул. Бахрушина, 20)

третьи лица: ОАО "РЖД", ООО "Техноком ЛТД", ООО "ОлГласс"

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

заявитель жалобы: Ефанова Е.М. (доверенность от 16.10.2015)

от истца: Вавилина Н.Н. (доверенность от 12.02.2016)

Рогачев А.А. (доверенность от 12.02.2016)

от ответчика: 1)Юнусов Р.А. (доверенность от 25.11.2015); 2) не явился, извещен.

от третьих лиц: 1)Сазонова Ю.В. (доверенность от 16.10.2015); Плетнёва О.Н. (доверенность от 16.10.2015); 2)Ефанова Е.М. (доверенность от 16.10.2015); 3) не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

ООО "Техноком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением (с учетом уточнения) к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в городе Москве и Департаменту городского имущества города Москвы о признании права собственности ООО "Техноком" на нежилое здание общей площадью 3 904,2 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, проезд Стройкомбината, д. 6А, ссылаясь на статьи 12, 133, 134, 135, 218,234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.08.2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2014 года, в удовлетворении исковых требований истца было отказано. Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 05.03.2015 года указанные судебные акты были отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2016 года по делу N А40-178634/2013 в удовлетворении иска отказано.

Зонова Елена Юрьевна обратилась с апелляционной жалобой в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, настаивая на отмене решения, принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы Зонова Е. Ю. указала, что являлась учредителем ТОО "Производственно-коммерческое предприятие" К.И.Т.". Между указанным ТОО и ТОО "Техноком" был заключен договор о совместной деятельности, по которому спорные помещения были переданы на баланс ТОО "Техноком".

Определением о принятии жалобы к производству заявителю и участвующим в деле лицам было предложено выразить свою позицию по вопросу о том, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях Зоновой Е. Ю.

Заявитель жалобы в заседании не участвовала.

Представители ООО "Техноком"и ООО "Техноком ЛТД" считают, что оспариваемое решение принято о правах и обязанностях Зоновой Е. Ю. Однако при подаче иска истец не указал учредителей ТОО "Производственно-коммерческое предприятие" К.И.Т." в числе третьих лиц.

Представили ответчика и ОАО "РЖД" считают, что оспариваемое решение не принято о правах и обязанностях Зоновой Е. Ю.

В соответствии со статьей 42 АПК РФ Лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Оспариваемым решением установлено, что ТОО "К.И.Т." было ликвидировано 18.03.2004 г, о чем свидетельствует выписка из ЕГРЮЛ по состоянию на 23.07.2014 г. В связи с чем довод Зоновой Е. Ю. о том, что оспариваемым судебным актом суд принял решение о ее правах и обязанностях признается необоснованным. При этом заявитель не представила доказательств того, что она являлась учредителем ТОО.

На основании изложенного, суд пришел к выводу о необходимости прекращения производства по апелляционной жалобе Зоновой Е. Ю.

Руководствуясь статьями 176, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Прекратить производство по апелляционной жалобе Зоновой Елены Юрьевны на решение Арбитражного суда города Москвы от 26 февраля 2016 года по делу N А40-178634/2013.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В.Лаврецкая

Судьи

Н.И.Левченко М.Е.Верстова