Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-664/15 по делу N А41-28224/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А41-28224/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04.03.2015.

Полный текст постановления изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Дегтярёвой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Сухинин С.С., доверенность от 13.01.2015,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу ГБУ МО "Мосавтодор"

на решение от 19 сентября 2014 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Сороченковой Т.В.,

на постановление от 16 декабря 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Черниковой Е.В., Александровым Д.Д., Ивановой К.Л.,

по делу N А41-28224/14

по иску ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ"

к ГБУ Московской области "Мосавтодор" о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ДУБНАДОРСТРОЙ" обратилось в Арбитражный суд Московской области к Государственному бюджетному учреждению Московской области "Мосавтодор" с иском о взыскании задолженности в сумме 345 198 257 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11 837 045 руб.05 коп. и возмещении (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

П ГБУ МО "Мосавтодор" был заявлен встречный иск о взыскании с ООО "ДУБНАДОРСТРОЙ" договорной неустойки в сумме 118 568 640 руб. 26 коп. и возмещении судебных расходов по уплате госпошлины.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 августа 2014 встречное исковое заявление оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 19.09.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.12.2014, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с указанными судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит данные решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Требования кассационной жалобы мотивированы неправильным применением судами норм материального и процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

В кассационной жалобе заявитель указал на то, что спорные работы были выполнены истцом не в полном объеме и с нарушением требований по их качеству, ходатайство о назначении судебной экспертизы было необоснованно отклонено судом.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы, представитель истца не явился.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 22.05.2012 между ответчиком (государственный заказчик) истцом (подрядчик) был заключен государственный контракт N 0348200049712000025_240836, по условиям подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по строительству, реконструкции объектов, указанных в сводной ведомости объемов работ (Приложение N 2 к Контракту) в Московской области.

Цена работ по контракту составила 1 612 951 710 руб.

Пунктом 4.5 контракта установлено, что приемка выполненных работ оформляется составлением акта сдачи-приемки выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счета-фактуры и комплекта исполнительной документации за отчетный период.

Обращаясь в суд, истец указал в иске, что во исполнение условий контракта выполнил работы на общую сумму 943 336 350 руб. 13 коп., что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-сдачи работ по форме КС-2. Однако ответчик выполненные истцом работы оплатил не в полном объеме. Задолженность составила 345 198 257 руб. 75 коп.

Истец также просит суд взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные в соответствии с требованиями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя исковые требования, суды, руководствуясь положениями статей 716, 721, 740, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из подтверждённого материалами дела факта надлежащего исполнения истцом обязательств и нарушения ответчиком условий контракта по оплате выполненных истцом работ.

Судами установлено, что ответчик принял спорные работы в полном объеме в соответствии с представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ по форме КС-2, подписанными обеими сторонами без каких-либо замечаний относительно качества и объема выполненных работ.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Довод заявителя о наличии в спорных работах недостатков по качеству был рассмотрен судом и признан несостоятельным как не подтвержденный соответствующими доказательствами. Подтверждения того, что ответчик предпринимал какие-либо действия для проведения экспертизы, либо заявлял ходатайство о назначении судебной экспертизы материалы дела не содержат.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 19 сентября 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 16 декабря 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-28224/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Н.В. Дегтярёва