Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-71/15 по делу N А40-64685/2014

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-64685/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Крекотнева С.Н.,

судей Дудкиной О.В., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя - Сотников К.А. по дов. от 24.04.2014 г.

от заинтересованного лица - не явился, извещен

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Нот-Строй"

на решение от 15 августа 2014 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Ласкиной С.О.,

на постановление от 26 ноября 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Москвиной Л.А., Захаровым С.Л.. Цымбаренко И.Б.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Нот-Строй" (ОГРН: 1057748381052)

к Управлению Федеральной Миграционной Службы России по городу Москве (115035, г. Москва, ул. Б. Ордынка, 16/4, стр. 4), отделу Управления Федеральной Миграционной Службы России по городу Москве в Центральном административном округе (119017, г. Москва, ул. Пятницкая, д. 49),

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нот-Строй" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы России по городу Москве (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 17.04.2014. о привлечении ООО "Нот-Строй" к административной ответственности на основании ч. 4 ст. 18.15 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

При этом, суды исходили из доказанности совершения обществом вменяемого административного правонарушения.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты как принятые с нарушением норм процессуального и материального права.

Судебное заседание 17 февраля 2015 года было отложено на 26 февраля 2015 года на 13 часов 45 минут.

В судебном заседании суда представитель Общества поддержал кассационную жалобу по мотивам изложенным в ней и просил отменить решение первой инстанции и постановление апелляционной инстанции, а также удовлетворить требования общества.

Административный орган извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителя в суд не направил. Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия лица, не явившегося в судебное заседание.

Выслушав представителя общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, принятых арбитражными судами первой и апелляционной инстанции, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении суда первой инстанции и постановлении апелляционного суда, установленным им по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно доводов жалоб, суд кассационной инстанции пришел к выводу, что обжалуемые судебные акты арбитражного апелляционного суда подлежат отмене вследствие неполного выяснения обстоятельств имеющих значение по настоящему делу.

Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании распоряжения от 23 января 2014 года N 24, сотрудниками Управления Федеральной миграционной службы России по городу Москве проведена выездная проверка по соблюдению миграционного законодательства по городу Москве, Б. Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, с целью выявления и пресечения правонарушений в сфере миграционного законодательства на территории Российской Федерации.

В ходе проверки по указанному адресу было выявлено событие административного правонарушения, совершенного юридическим лицом ООО "Нот-Строй", выразившегося в привлечении к трудовой деятельности в качестве каменщика гражданина Республики Украина Лендела В.В., не имеющего разрешения на работу в городе Москве.

Выявленные обстоятельства явились основанием для составления 14 марта 2014 года протокола N МС 168790 инспектором ОППМ ОУФМС России по Москве в ЦАО об административном правонарушении по части 4 статьи 18.15 КоАП РФ в отношении ООО "Нот-Строй". Протокол об административном правонарушении составлен при участии законного представителя ООО "Нот-Строй"

Постановлением от 17 апреля 2014 года по делу об административном правонарушении N 631 ООО "Нот-Строй" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа 450 000 руб.

Данные обстоятельства послужили основаниям для обращение в арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ указывается, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Диспозицией части 4 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации являются нарушения, предусмотренные частями 1 - 3 настоящей статьи, совершенные в городе федерального значения Москве или Санкт-Петербурге либо в Московской или Ленинградской области.

Исходя из диспозиции части 1 статьи 18.15 КоАП Российской Федерации является привлечение к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства при отсутствии у этих иностранного гражданина или лица без гражданства разрешения на работу либо патента, если такое разрешение либо патент требуются в соответствии с федеральным законом.

Согласно части 4 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Таким образом, факт привлечения иностранного гражданина к трудовой деятельности именно обществом подлежит доказыванию административным органом.

При данных обстоятельствах судебная коллегия кассационной инстанции приходит к выводу о недоказанности административным органом совершения обществом вмененного административного правонарушения, в связи со следующим:

Протоколом об административном правонарушении МС N 165150 от 23 января 2014 года, составленным в отношении иностранного гражданина, согласно которому 23 января 2014 года в 14 часов 00 минут по адресу: г. Москва, Большой Сухаревский пер., д. 5, стр. 2, в результате проверки соблюдения миграционного законодательства сотрудниками отделения ОУФМС России по г. Москве в ЦАО был выявлен факт незаконного осуществления трудовой деятельности в ООО "Хотынецкая артель" гражданином Республики Украина Лендела В.В. в качестве каменщика.

В протоколе об административном правонарушении МС N 165150 от 23 января 2014 года указано, что местом работы иностранного гражданина является именно ООО "Хотынецкая Артель".

С данным протоколом иностранный гражданин согласился, вину свою признал.

Из объяснений Лендела В.В. следует, что в Российскую Федерацию въехал 09 января 2014 года с целью трудоустройства. С 13 января 2014 года работает в качестве каменщика в ООО "Хотынецкая Артель" по адресу г. Москва, Б.Сухаревский переулок, д. 5, стр. 2. Ранее примерно с сентября 2013 года по 27 декабря 2013 года также осуществлял трудовую деятельность в ООО "Хотынецкая Артель". Иностранный гражданин указал, что на работу его принял один из руководителей ООО "Хотынецкая Артель" Кулаков Александр Леонидович.

Работал на объекте с ведома и фактического допуска работодателем. Никаких других трудовых договоров не заключал. Заработная плата составляет 23 000 рублей в месяц. Выплачивает заработную плату руководство ООО "Хотынецкая артель".

Постановлением Мещанского районного суда города Москвы от 24 января 2014 года по делу N 5-300/2014 об административном правонарушении гражданин Республики Украина Лендел В.В. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного частью 2 ст. 18.10 КоАП Российской Федерации, в связи с осуществлением работ в ООО "Хотынецкая Артель". Наказание назначено в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Оценив совокупность имеющиеся в деле доказательств судебная коллегия приходит к выводу, что административным органом не представлено доказательств на основании которых можно прейти к выводу о подтверждении факта привлечения обществом ООО "Нот-Строй" гражданина Республики Украина Лендела В.В. к трудовой деятельности.

При таких обстоятельствах решение и постановление подлежат отмене, а дело - направлению в суд первой инстанции для нового рассмотрения.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное; устранить отмеченные недостатки; исследовать все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора; дать им надлежащую оценку.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда города Москвы от 15 августа 2014 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-64685/14 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

С.Н. Крекотнев

Судьи

О.В. Дудкина И.В. Туболец