Определение Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-16659/14 по делу N А41-31273/2014

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А41-31273/14

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Завирюха Л.В.,

судей: Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика:

рассмотрев 02 марта 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Ступинское автотранспортное предприятие"

на решение от 29 августа 2014 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Гришиной Т.Ю.,

на постановление от 18 ноября 2014 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевич С.К., Боровиковой С.В., Черниковой Е.В.,

по иску ООО "Ступинское автотранспортное предприятие" (ОГРН 1045009150482)

к ООО "Гиацинт-СТ" (ОГРН 1105045000675)

об обязании устранить недостатки и взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (далее - Ступинское автотранспортное предприятие N 2) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Гиацинт-СТ" (далее - общество, ответчик) 1 276 800 руб. пени, обязании устранить за свой счет выявленные недостатки строительных работ по договору подряда от 30 июля 2012 года N 48.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ООО "Ступинское автотранспортное предприятие" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме.

Кассационная жалоба подана в электронном виде.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 лица, участвующие в деле, вправе представлять в арбитражный суд документы в электронном виде, заполнять формы документов, размещенных на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в порядке, установленном в пределах своих полномочий Высшим Арбитражным судом Российской Федерации. В ходе рассмотрения дела суд устанавливает, действительно ли исковое заявление (заявление, жалоба), поступившее в суд в электронном виде, подано лицом, его подписавшим. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству может предложить этому лицу в целях подтверждения указанного обстоятельства явиться в судебное заседание либо представить в суд оригинал поданного им документа в срок, установленный судом. Факт подписания документа, поступившего в суд в электронном виде, подавшим его лицом может быть также установлен судом на основании иных документов, представленных этим лицом. Если данное обстоятельство в результате предпринятых судом мер не подтверждается, суд оставляет соответствующее обращение без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23 декабря 2014 года кассационная жалоба принята к производству, судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы назначено на 02 марта 2015 года.

Заявителю в тексте определения было предложено представить подлинник кассационной жалобы и приложенных к ней документов, а также подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы не явился, подлинник кассационной жалобы и приложенных к ней документов, а также подлинник, либо надлежащим образом заверенную копию доверенности на представителя, подписавшего кассационную жалобу не представил.

Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих своевременному исполнению изложенных в определении суда от 23 декабря 2014 года требований, заявитель суду не представил.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что непредставление указанных документов является основанием для оставления жалобы без рассмотрения применительно к пункту 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 148, 184, 185, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу ООО "Ступинское автотранспортное предприятие" на решение Арбитражного суда Московской области от 29 августа 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 ноября 2014 года по делу N А41-31273/14 оставить без рассмотрения.

Оставление кассационной жалобы без рассмотрения не лишает заявителя права вновь обратиться в арбитражный суд с кассационной жалобой в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Председательствующий судья

Л.В. Завирюха

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева