Постановление Арбитражного суда Московского округа от 2 марта 2015 г. N Ф05-16137/14 по делу N А41-17070/2014

г. Москва

2 марта 2015 г.

Дело N А41-17070/14

Резолютивная часть постановления оглашена 25.02.2015.

Постановление в полном объеме изготовлено 02.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Дегтяревой Н.В., Завирюха Л.В.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Мельников Д.В., доверенность от 19.12.2013,

рассмотрев в открытом судебном заседании

кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс"

на решение от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Неяскиной Е.А.,

на постановление от 30 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Бархатовым В.Ю., Катькиной Н.Н.,

по иску общества с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Фирма "Оникс" обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с Открытого акционерного общества "МОЭСК" неосновательного обогащения в размере 1 036 731 руб. 76 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 104 295 руб. 85 коп.

Решением суда от 10.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2014, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт, которым удовлетворить иск, полагая, что обжалуемые решение и постановление не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика просил оставить принятые судебные акты без изменения. Истец своего представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 18.01.2011 между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) был заключен договор ИА-10-302-5709(913414) об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям, согласно условиям которого исполнитель обязался выполнить мероприятия по опосредованному технологическому присоединению к своим электрическим сетям устройств заказчика.

В соответствии с пунктом 3.1 указанного договора плата за технологическое присоединение рассчитана в соответствии с постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы от 26.02.2010 N 9 и составляет 87 367 руб. за 1кВА присоединяемой мощности без НДС 18%.

Общая цена договора составила 1 237 116 руб. 72 коп.

Суды установили, что во исполнение обязательств по указанному договору заказчик оплатил исполнителю услуги по технологическому присоединению, что подтверждается платежными поручениями N 186 от 23.02.2011 и N 37 от 14.05.2013 на общую сумму 1 237 116 руб. 72 коп.

Обращаясь с настоящим иском, истец сослался на то, что исходя из действующего тарифа на технологическое присоединение общая сумма по договору должна была составить 200 384 руб. 96 коп., в связи с чем на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в заявленном размере.

Ттказывая в иске, суды руководствовались положениями статей 424, 450, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истцом не представлено доказательств изменения цены после заключения договора в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке, равно как и доказательств признания договора недействительным в части цены.

При этом судами было учтено, что решением Арбитражного суда Московской области от 15.09.2011 по делу N А41-20972/11 отказано в удовлетворении иска ООО Фирма "Оникс" к ОАО "МОЭСК" об изменении условий договора ИА-10-302-5709(913414) от 18.02.2011 об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств к электрическим сетям в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса Российской Федерации и осуществлении перерасчета уплаченных ранее средств за технологическое присоединение.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в постановлении от 24.05.2012 по указанному делу указал, что в соответствии с разделом 2 Постановления Региональной энергетической комиссии города Москвы N 40 от 25.09.2006 "Об утверждении Правил технологического присоединения потребителей к распределительным электрическим сетям в городе Москве" плата за технологическое присоединение взимается однократно с возможным условием об оплате выполнения отдельных мероприятий по технологическому присоединению. Стоимость услуг по договору рассчитывается исходя из размера платы за технологическое присоединение, действующего на момент подачи заявки. Оценив представленные в дело доказательства, суд установил, что размер платы за технологическое присоединение установлен в спорном договоре правомерно, исходя из размера платы, установленного постановлением Региональной энергетической комиссии города Москвы N 9 от 26.02.2010, действующего на момент подачи заявки - 18.06.2010.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суды пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 июля 2014 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 сентября 2014 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-17070/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Н.В. Дегтярева Л.В. Завирюха