Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-13758/13 по делу N А41-25699/2011

г. Москва

5 марта 2015 г.

N А41-25699/11

Судья Чучунова Н.С.

рассмотрев кассационную жалобу ФГУП "МНИИРИП"

и на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 11 декабря 2014 года

принятое судьями Ивановой Л.Н., Александровым Д.Д., Марченковой Н.В.

по иску по иску Федерального государственного унитарного предприятия "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов"

к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу

о расторжении договоров аренды, взыскании задолженности и расходов на оплату юридических услуг,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Багаева Павла Николаевича

к Федеральному государственному унитарному предприятию "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании договоров недействительными, взыскании денежных средств и расходов на оплату юридических услуг и

по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу

о признании договоров недействительными и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Мытищинский научно-исследовательский институт радиоизмерительных приборов" (далее - ФГУП "МНИИРИП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском (с учетом принятых судом изменений) к индивидуальному предпринимателю Багаеву Павлу Николаевичу (далее - ИП Багаев П.Н.) о взыскании задолженности по арендной плате за аренду помещения в период с 01.01.2011 по 16.01.2012 в сумме 1 348 041 руб. 85 коп. и неустойки по договору аренды помещения в размере 1 263 827 руб. 49 коп., задолженности по оплате за аренду оборудования в период с 01.02.2011 по 16.01.2012 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб., всего - 2 877 374 руб. 06 коп., о расторжении договора аренды нежилых помещений, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н. от 01.01.2011 N АН-048-11 и договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10, в связи с нарушением условий договора по оплате арендованного имущества более двух раз, а также о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 200 000 руб.

Индивидуальный предприниматель Багаев П.Н. обратился в Арбитражный суд Московской области со встречным исковым заявлением к ФГУП "МНИИРИП", Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (далее - ТУ Росимущества по Московской области) о признании договоров N АН-048-11 от 01.01.2011 и N АО-001-10 от 07.04.2010 недействительными и применении последствий недействительности указанных сделок, взыскании с ФГУП "МНИИРИП" в пользу ИП Багаева П.Н. задолженности по договору подряда N 015-08 от 17.11.2008 в сумме 1 822 656 руб. 25 коп., по договору N 005-09 от 17.11.2009 задолженности в сумме 864 089 руб. 43 коп., задолженности по агентскому договору N 1-09 от 25.06.2009 в сумме 257 801 руб. 62 коп., убытков в сумме 63 332 руб. 23 коп., стоимости удерживаемого оборудования в сумме 251 003 руб. 66 коп., неосновательного обогащения в сумме 64 980 руб. 58 коп. по договору N АО-001-10 от 07.04.2010, 200 000 руб. расходов на оплату юридических услуг, всего - 3 323 863 руб. коп.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.06.2012 объединено в одно производство для совместного рассмотрения дело N А41-25699/11 и дело N А41-18968/12 по иску ТУ Росимущества в Московской области к ИП Багаеву П.Н. о признании договоров подряда N 015-08 от 17.11.2008 и N 005-09 от 17.11.2009 недействительными и применении последствий недействительности сделок, объединенному делу присвоен номер: N А41-25699/11.

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 по делу N А41-25699/11 исковые требования ФГУП "МНИИРИП" к ИП Багаеву П.Н. удовлетворены в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854 руб. 72 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 34 650 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 100 000 руб., судебных издержек в размере 100 000 руб. и расходов по госпошлине в сумме 1 564 руб. 11 коп., требование о расторжении договора аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., оставлено без рассмотрения, в остальной части иска отказано.

Встречные исковые требования ИП Багаева П.Н. к ФГУП "МНИИРИП" удовлетворены в части признания договора АН-048-11 аренды нежилых помещений от 01.01.2011, заключенного между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., недействительным и применены последствия недействительности сделки, в остальной части иска отказано.

Заявленные требования ТУ Росимущества Московской области к ИП Багаеву П.Н. удовлетворены, признаны недействительными договоры подряда N 015-08 от 17.11.2008, N 005-09 от 17.11 2009, заключенные между ФГУП "МНИИРИП" и ИП Багаевым П.Н., и применены последствия недействительности сделок.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 решение арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ИП Багаева П.Н. - без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15 ноября 2013 года по делу N А41-25699/11 решение суда от 14 марта 2013 года и Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года отменены, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 февраля 2014 года по делу N А41-25699/11 суд кассационной инстанции разъяснил, что решение арбитражного суда Московской области от 14 марта 2013 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2013 года подлежат отмене в части взыскания с ИП Багаева П.Н. в пользу ФГУП "МНИИРИП" задолженности по договору аренды оборудования от 07 апреля 2010 года с направлением дела N А41-25699/11 на новое рассмотрение в арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда Московской области от 01.09.2014 по делу N А41-25699/11 в удовлетворении исковых требований ФГУП "МНИИРИП" в части взыскания задолженности по договору аренды оборудования от 07.04.2010 N АО-001-10 в размере 230 854 руб. 72 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 53 115 руб. 82 коп., отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 01 сентября 2014 года по делу N А41-25699/11 отменено.

С ИП Багаева Павла Николаевича взыскано в пользу ФГУП "Мытищинский НИИ радиоизмерительных приборов" сумму долга по договору аренды оборудования от 07.04.2010 года в размере 43 575 руб. 10 коп., проценты в размере 1 378 руб., в остальной части иска - отказать.

ФГУП "МНИИРИП" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 по делу N А41-25699/11.

Рассмотрев материалы кассационной жалобы ФГУП "МНИИРИП", суд приходит к выводу о том, что кассационная жалоба подлежит возвращению по следующему основанию.

В силу положений ч. 1 ст. 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в ч. ч. 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Обжалуемое постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2014 г. вступило в законную силу 11.12.2014 г. Таким образом, исчисляемый в порядке ч. ч. 2, 4 ст. 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установленный ч. 1 ст. 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации двухмесячный срок на подачу кассационной жалобы на обжалуемые судебные акты истек 11.02.2015 г.

Кассационная жалоба подана в Арбитражный суд Московского округа 27 февраля 2015 года, что подтвердается штампом канцелярии суда, то есть с пропуском срока. При этом суд кассационной инстнации учитывает позицию Высшего Арбитражного Суда Россйиской Федерации, изложенную в пункте 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2005 г. N 99 "Об отдельных вопросах практики применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Согласно части 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы ФГУП "МНИИРИП" не заявлено.

Пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что кассационная жалоба ФГУП "МНИИРИП" подлежит возвращению заявителю.

Вопрос о возврате государственной пошлины ФГУП "МНИИРИП" судом кассационной инстанции не рассматривается, поскольку приложенное к кассационной жалобе платежное поручение от 27.02.2015 г. N 143 не может являться надлежащим доказательством оплаты государственной пошлины.

В силу ч. 3 ст. 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации факт уплаты госпошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка о его исполнении.

В нарушение данного требования на платежном поручении от 27.02.2015 г. N 143 в поле "Списано со счета плательщика" не проставлена дата списания денежных средств со счета плательщика (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 г. N 91). Какие-либо иные доказательства зачисления государственной пошлины в бюджет отсутствуют.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессу-ального кодекса Российской Федерации

ОПРЕДЕЛИЛ:

Кассационную жалобу возвратить заявителю.

Возвращение кассационной жалобы не препятствует повторному обращению с кассационной жалобой в арбитражный суд в общем порядке.

Определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения.

Приложение: кассационная жалоба на 4-х листах, приложенные к ней документы на 29-ти листах.

Судья

Н.С. Чучунова