Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 марта 2015 г. N Ф05-687/15 по делу N А40-133071/2014

город Москва

04 марта 2015 г.

Дело N А40-133071/14

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Нужнова С.Г., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Замоскворечье" - Федосеева Т.А. по дов. от 07.11.2013, Корешкова А.О. по дов. от 17.02.2015,

от заинтересованного лица: Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" - Деева С.В. по дов. от 15.01.2015,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье"

на определение от 20 ноября 2014 года

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гедрайтис О.С.,

по заявлению закрытого акционерного общества "Автотранспортное предприятие "Замоскворечье"

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 25.07.2014 по делу N 040714,

заинтересованное лицо: Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье",

УСТАНОВИЛ: закрытое акционерное общество "Автотранспортное предприятие "Замоскворечье" (далее - заявитель, ЗАО АТП "Замоскворечье") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Межрегионального третейского суда от 25.07.2014 по делу N 040714.

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" (далее - ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье").

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года заявление удовлетворено; ЗАО АТП "Замоскворечье" выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда от 25.07.2014.

Не согласившись с вынесенным определением, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, указывая на нарушение судом норм материального и процессуального права, поскольку заявление ЗАО АТП "Замоскворечье" было рассмотрено арбитражным судом в отсутствие ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", не извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания и, соответственно, лишенного права представить доказательства наличия оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда; ЗАО АТП "Замоскворечье" намеренно не уведомило ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" о подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда ввиду осведомленности о проведении следственных мероприятий в отношении бывшего директора ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье", соответственно, исполнение решения третейского суда может повлечь нарушение имущественных прав ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье".

ЗАО АТП "Замоскворечье" представило отзыв на кассационную жалобу, в котором указало, что, вопреки доводам жалобы, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" было надлежащим образом уведомлено как о наличии поданного в суд заявления, так и о времени и месте предварительного и судебного заседаний; заявитель жалобы намеренно вводит суд в заблуждение относительно виновных действий ЗАО АТП "Замоскворечье", сознательно умалчивая о наличии значительных сумм задолженностей, которые установлены вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" поддержала доводы и требования кассационной жалобы, представители ЗАО АТП "Замоскворечье" возражали против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность вынесенного определения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательства, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 25.07.2014 Межрегиональный третейский суд в составе судьи Ларина В.М. взыскал с ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" в пользу ЗАО АТП "Замоскворечье" сумму задолженности в размере 9 741 119,30 руб. и расходы по оплате третейского сбора в сумме 181 116,79 руб.

Судом установлено, что в соответствии с пунктом 1 третейского соглашения от 04.04.2014 любой спор, разногласие, требование или претензия, возникающие из гражданско-правовых отношений между сторонами, согласно принятым актам выполненных работ или в связи с ними, либо нарушения, рассматриваются открыто в третейском суде (Межрегиональном третейском суде).

В решении третейского суда от 25.07.2014 указано, что данное решение подлежит немедленному добровольному исполнению и обжалованию не подлежит.

Поскольку в нарушение возложенных обязанностей ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" не исполнило вышеуказанное решение, ЗАО АТП "Замоскворечье" обратилось в арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения третейского суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации" при неисполнении решения третейского суда добровольно в установленный срок оно подлежит принудительному исполнению.

Согласно части 4 статьи 238 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела арбитражный суд в судебном заседании устанавливает наличие или отсутствие оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Часть 2 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" и статья 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающий перечень оснований, при наличии которых арбитражный суд может отказать в выдаче исполнительного листа.

Суд первой инстанции, установив, что должник не исполнил установленную решением третейского суда обязанность, не представил доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, являющихся основанием для отказа в выдаче исполнительного листа, а также доказательств того, что рассмотренный третейским судом спор не мог являться предметом третейского разбирательства и вынесенное третейским судом решение нарушает основополагающие принципы российского права, пришел к выводу о наличии оснований для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение названного решения третейского суда.

Согласно пункту 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов" арбитражный суд при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда не переоценивает фактические обстоятельства, установленные третейским судом.

В силу пункта 1 статьи 46 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" арбитражный суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу.

Исследование и переоценка обстоятельств, а также оценка правильности применения третейским судом норм материального права, выходит за пределы компетенции арбитражного суда при рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда.

Кассационная коллегия находит выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы относительно того, что ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" не было надлежащим образом уведомлено как о подаче в суд заявления о выдаче исполнительного листа, так и не было извещено о времени и месте судебного разбирательства в суде первой инстанции, в связи с чем, было лишено представить свои возражения относительно заявления о выдаче исполнительного листа, отклоняются кассационным судом как противоречащие фактическим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела, копия заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда было вручено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" 25.07.2014, о чем свидетельствует оттиск штемпеля ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Замоскворечье" от 27.07.2014 с входящим номером 936 на заявлении (т. 1 л.д. 4).

Определение суда о переносе предварительного судебного заседания на 13.11.2014, было получено ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" 13.10.2014, что подтверждается оттиском штемпеля ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Замоскворечье" от 13.10.2014 с входящим номером 2024 на судебном акте (т. 1 л.д. 22).

Согласно протоколу предварительного судебного разбирательства от 13.11.2014 надлежащим образом извещенное заинтересованное лицо не явилось, возражений относительно продолжения дела в судебном заседании не заявило, в связи с чем, дело было признано подготовленным к судебному разбирательству, и заявление было рассмотрено судом.

Таким образом, судом первой инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Замоскворечье" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного разбирательства. Доказательств, опровергающих данные обстоятельства, заявителем жалобы не представлено.

Каких-либо иных доводов кассационная жалоба не содержит.

Нарушений судом первой инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятого определения либо влекущего безусловную отмену последнего, судом кассационной инстанции не выявлено.

С учетом изложенного, у суда кассационной инстанции не имеется оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого определения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20 ноября 2014 года по делу N А40-133071/14 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района Замоскворечье" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кузнецов