город Москва |
|
03 марта 2015 г. |
Дело N А40-85409/14 |
Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2015 года.
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дегтяревой Н.В.,
судей Ворониной Е.Ю., Малюшина А.А.,
при участии в заседании:
от истца - Богреева Т.П. по дов. от 10.12.2013
от ответчиков:
Министерства финансов Российской Федерации - Соснина М.В. по дов. от 15.12.2014, N 01-10-08/75
Министерства социальной защиты населения Тверской области - не явился, извещен
рассмотрев 25 февраля 2015 года в судебном заседании кассационные жалобы Министерства финансов Российской Федерации, Министерства социальной защиты населения Тверской области
на решение от 18 сентября 2014 года
Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Дубовик О.В.,
на постановление от 26 ноября 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Баниным И.Н.,
по иску общества с ограниченной ответственностью
"Строительно-Транспортная компания "Парус"
(ОГРН 1076906000973, Тверская обл.) к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации (ОГРН 1037739085636, Москва), Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области (ОГРН 1026900521230, г. Тверь)
о взыскании убытков,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительно-Транспортная Компания "Парус" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации 2 494 414 руб. убытков, с Тверской области в лице Министерства социальной защиты населения Тверской области за счет казны Тверской области 3 778 757 руб.53 коп. убытков,
Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года, исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчики обратились с кассационными жалобами, в которых просят решение, постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение, ссылаются на неправильное применение норм материального права, а именно статей 15, 790 Гражданского кодекса Российской Федерации и нарушение норм процессуального права, поскольку судом не проверены обоснованность и доказанность размера заявленных убытков.
В заседании суда кассационной инстанции представитель Министерства финансов Российской Федерации поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца просил оставить решение и постановление без изменения как законные и обоснованные по доводам, изложенным в отзывах. Представитель Министерства социальной защиты населения Тверской области, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, участия в рассмотрении кассационной жалобы не принял.
Выслушав представителей истца и ответчика, обсудив доводы кассационных жалоб и отзывов на них, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что решение и постановление подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Как установлено судом и следует из материалов дела, истец, являясь единственным перевозчиком, в 2011 году предоставлял услуги по перевозке граждан, внесенных в региональный и федеральный регистры льготных категорий граждан, на своем автобусном транспорте на территории города Весьегонска и Весьегонского района в городском и пригородном пассажирском сообщении на основании единого социального проездного билета (далее - ЕСПБ) согласно договору от 12 января 2011 года, заключенному с Территориальным отделом социальной защиты населения Весьегонского района Тверской области.
Согласно п.2.1.1 договора Территориальный отдел социальной защиты населения Весьегонского района Тверской области производил продажу ЕСПБ населению через отделения связи ФГУП "Почта России".
В обоснование заявленных требований истец указывал, что понес убытки в результате неполной компенсации затрат в связи перевозкой льготной категории граждан за спорный период.
Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 8, 12, 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства, то недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
Также суд исходил из того, что согласно законодательству о федеральном бюджете на соответствующий год главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на обеспечение равной доступности услуг общественного транспорта, является Министерство финансов РФ. При удовлетворении требований к публично-правовым образованиям взыскание денежных средств осуществляется за счет соответствующей казны.
Суд указал, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда РФ, изложенной в Постановлениях Президиума от 23.04.2007 N 1476/07, от 05.02.2008 N 16069/07, от 05.02.2008 N 12479/07, от 23.06.2009 N 2992/09, от 25.01.2011 N 9621/10, от 26.04.2011 N 17828/10, наличие либо отсутствие договора не лишает транспортную организацию права требовать полного возмещения расходов; ввиду отсутствия на законодательном уровне, в том числе в конкретном субъекте РФ, способа расчета размера не полученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества возможно использование расчетного метода; при определении публично-правового образования, к расходным обязательствам которого отнесено финансирование соответствующих льгот, учитываются сведения федерального и регионального регистра льготников; финансирование льготы для льготников федерального регистра является расходным обязательством РФ; согласно установленным для предприятия тарифам на перевозку компенсация ему расходов исходя из цены льготных билетов не приводит к полному возмещению понесенных им расходов.
Таким образом, суд проверив представленный истцом расчёт пришёл к выводу о его законности и обоснованности. Истец определил размер убытков расчетным путем с использованием следующих показателей: количество льготников, реализовавших право пользования услугами общественного транспорта (равно количеству реализованных ЕСПБ); тариф на одну поездку; средняя дальность поездки пассажиров на транспорте пригородного сообщения; среднемесячное количество поездок льготника на транспорте во внутригородском и пригородном сообщении.
Отклоняя возражения ответчиков по вопросу расчета суммы иска суд указал, что истец правомерно применил расчетный способ в отсутствие натурных обследований пассажиропотока, и мнение ответчиков о меньшем количестве совершаемых льготниками поездок носит предположительный характер, а также отклонил доводы о нормативном установлении способа расчета размера неполученной Предприятием провозной платы со ссылками на закон Тверской области от 12.03.2007 N 9-30 и постановление Администрации Тверской области от 16.02.2005 N 32-па, указав, что они не могут быть приняты, поскольку в указанных нормативных актах не использован размер провозной платы.
С такими выводами суда нельзя согласиться, поскольку они сделаны по неполно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм права.
Судом первой инстанции не проверены доводы и контррасчёт ответчика, изложенные в отзыве на иск (т. 1, л.д. 116-120), а также доводы апелляционных жалоб (т. 2, л.д. 1-6, 11-15) о неправильном определении размера компенсации, полученной истцом из областного бюджета Тверской области и неправильном определении размер убытков.
Кассационная коллегия согласна с доводами кассационных жалоб о том, что судом не проверены обоснованность и доказанность размера заявленных убытков, не проверена методика расчета убытков, примененная истцом, и обоснованность ее составляющих надлежащими доказательствами.
Министерство социальной защиты населения Тверской области указывало на, что судом не приведено мотивов, по которым отвергнуты доводы ответчиков о необходимости учета положений пунктов 53, 54, 55, 60 постановления Росстата от 19.01.2007 N 9 "Об утверждении Порядка заполнения и представления форм федерального государственного статистического наблюдения N 3-автотранс "Сведения о наличии и использовании автомобильного транспорта", N 65-автотранс "Сведения о продукции автомобильного транспорта", N 1-автотранс "Сведения о работе пассажирского автомобильного транспорта" (далее - Порядок) при расчете расходов истца.
Ответчики ссылались на то, что методика расчета убытков истца не обоснована ввиду того, что в субъекте - Тверской области установлен порядок компенсации расходов, согласно которому выпадающие доходы подлежат подсчету исходя из установленной в субъекте стоимости проезда одного льготника в месяц и стоимости ЕСПБ, а также ввиду наличия в субъекте порядка определения компенсации расходов транспортным предприятиям, который предусмотрен Положением о порядке приобретения ЕСПБ для проезда в наземном городском и пригородном пассажирском транспорте общего пользования (кроме железнодорожного, водного и такси, включая маршрутные) и компенсации расходов транспортным предприятиям по обеспечению равных условий предоставления транспортных услуг для отдельных категорий граждан, утвержденных постановлением Администрации Тверской области от 16.02.2006 N 32-па (в редакции спорного периода).
При этом ответчики указывали на то, что в перечень граждан, имеющих право на приобретение ЕСПБ включены льготные категории граждан как регионального, так и федерального регистра, согласно справке Территориального отдела социальной защиты населения Весьегонского района количество проданных ЕСПБ в 2011 году составило 7031 шт., в том числе: федеральным льготникам - 2 794 шт.; региональным льготникам - 4 237 шт.
Суд не дал надлежащую правовую оценку доводам ответчиков о том, в соответствии с трехсторонним договором и дополнительным соглашением к нему (т. 1, л.д. 57-62) о предоставлении льготного проезда отдельным категориям граждан на основании ЕСПБ, заключенными между предприятием истца отделом социальной защиты населения Весьегонского района Тверской области и Министерством транспорта Тверской области исполнитель услуг обязался осуществлять перевозку пассажиров по маршрутам и в соответствии с установленным расписанием движения, а также ежемесячно представлять в Минтранс Тверской области отчеты о выполненной фактической транспортной работе за месяц, предшествующий отчетному, а также о том, что несмотря на имеющееся у граждан льготных категорий право осуществлять поездки, в том числе электрическим транспортом, фактически указанные поездки в муниципальном районе не осуществлялись, ввиду отсутствия указанного вида транспортного сообщения и при этом, истец осуществлял перевозки только в городском сообщении (п. 53 - 30 поездок в месяц).
Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Вместе с тем, суд не дал полную оценку всем условиям заключённого с истцом договора.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.
Названные нарушения суда первой инстанции судом апелляционной инстанции не проверены и не устранены.
При таких обстоятельствах и учитывая то, что судом не были полно исследованы обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, судебные акты подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства, в том числе те, которым судом не была дана оценка, рассмотреть все доводы лиц, участвующих в деле, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.
Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 18 сентября 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 ноября 2014 года по делу N А40-85409/14 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы
Председательствующий судья |
Н.В. Дегтярева |
Судьи |
Е.Ю. Воронина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
"Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статей 8, 12, 15, 16, 790, 1064, 1069, 1071, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Федерального закона от 22.08.2004 N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием Федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", и исходил из того, что поскольку законодатель не предусмотрел соразмерной компенсации, связанной с утратой пользования бесплатным проездом независимо от места жительства, то недостаточное выделение на эти цели денежных средств субъекту Российской Федерации в виде субвенций не исключает доплаты разницы за счет средств Российской Федерации.
...
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, в силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим."
Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-16841/14 по делу N А40-85409/2014