Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-16648/14 по делу N А40-184814/2013

г. Москва

03 марта 2015 г.

Дело N А40-184814/13

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Дегтяревой Н.В.., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от Министерства обороны Российской Федерации Тумаркина М.В., доверенность от 20.01.2015,

от открытого акционерного обществу "Дальневосточный завод "Звезда" Фёдорова М.А., доверенность от 20.02.2015,

рассмотрев 26 февраля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 24 июля 2014 года Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Худобко И.В.,

на постановление от 13 октября 2014 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Лялиной Т.А., Крыловой А.Н.,

по иску Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1037700255284)

к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (ОГРН 1082503000931)

о взыскании нестойки,

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Дальневосточный завод "Звезда" (далее - ответчик) о взыскании неустойки в размере 3 522 133,33 руб.

Решением суда от 24.07.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2014, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 1 500 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе истца, который просит об их отмене в части отказа в удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, и удовлетворении иска в указанной части.

Ответчиком представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором он просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, жалобу истца - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы, представитель ответчика против удовлетворения жалобы возражал по изложенным в отзыве основаниям.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) заключен государственный контракт от 24.12.2011 N Р/1/20782/ГК-11-ДГ03.

Согласно пункту 12.1 контракта, он вступает в силу с момента его подписания обеими сторонами и действует до 30.12.2011.

По условиям контракта, исполнитель обязался выполнить работы по сервисному обслуживанию, технический надзор в процессе эксплуатации АПЛ проекта 667 бдр заказ зав. N 395, Тихоокеанский флот (сдача в 2011 г.), в срок, установленный пунктами 6.1 - 6.3 контракта, то есть с 24.12.2011 по 30.12.2011, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта его цена составила 127 000 000 руб.

Согласно прилагаемой к государственному контракту спецификации, срок окончания работ истекает 30.12.2011.

Поскольку по состоянию на 30.12.2011 ответчиком работы по контракту сданы не были, истец обратился к ответчику с претензией от 13.04.2012 N 212/5957 о погашении неустойки в размере 3 522 133,33 руб., начисленной за период просрочки с 30.12.2011 по 13.04.2012.

В связи с тем, что ответчик на претензию не ответил, неустойку не оплатил, истец обратился в суд с настоящим иском.

Установив, что факт нарушения ответчиком контрактного обязательства подтвержден материалами дела, представленный истцом расчет неустойки является математически верным и соответствующим обстоятельствам дела, суды сочли возможным удовлетворить требование истца о взыскании с ответчика неустойки, однако, по ходатайству ответчика, с учетом периода просрочки, а также соразмерности суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, применив положения статьи 333 ГК РФ, снизили размер подлежавшей взысканию неустойки до 1 500 000 руб.

В данном случае доводы кассационной жалобы истца о недоказанности ответчиком явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств направлены на пересмотр фактических обстоятельств дела.

Между тем, согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" суд кассационной инстанции не вправе снизить размер взысканной неустойки или увеличить размер сниженной судом на основании статьи 333 ГК РФ неустойки по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права (часть 3 статьи 286 АПК РФ).

Установление обстоятельств дела, в том числе соразмерности конкретного размера неустойки не входит в полномочия суда кассационной инстанции и не является выводом о применении нормы права.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции считает, что судами обоснованно и мотивировано отклонены возражения истца относительно применения статьи 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Нарушений норм процессуального права судами не допущено, нормы материального права судами применены правильно, выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем предусмотренных в статье 288 АПК РФ оснований для отмены принятых судебных актов не имеется.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2014 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2014 года по делу N А40-184814/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Н.В. Дегтярева А.А. Малюшин