Постановление Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-1340/15 по делу N А40-5995/2014

г. Москва

05 марта 2015 г.

Дело N А40-5995/14

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2015 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.,

судей: Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рудова О.С. дов. от 15.01.2015

от ответчика: Берестовой Д.А. дов. N 14/13 от 11.01.2013

рассмотрев 04.03.2015 в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус"

на постановление от 24.11.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Панкратовой Н.И., Кузнецовой Е.Е.,

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "АЦР"

(ОГРН 1025004070486)

о взыскании 3 498 709 руб. 40 коп.

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Груп Рус"

(ОГРН 1025005336564)

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "АЦР" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Фольксваген Групп Рус" (далее - ответчик) об отказе от исполнения заключенного между сторонами дилерского соглашения N DA-04/2003 от 02.11.2003 в части купли-продажи автомобиля Audi Q5, VIN: WAUZZZ8R1BA057029 и взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2 028 432 руб. 87 коп., а также убытков в сумме 1 470 276 руб. 03 коп. ( с учетом заявленных в порядке статьи 49 АПК РФ уточнений).

Впоследствии, истец отказался от исковых требований в части отказа от исполнения заключенного дилерского соглашения N DA-04/2003 от 02.11.2003.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 принят отказ ООО "АЦР" от исковых требований в части отказа от исполнения заключенного между сторонами дилерского соглашения N DA-04/2003 от 02.11.2003, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 15.07.2014 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 2 028 432 руб. 87 коп. и указанная сумма взыскана с ответчика, в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Ответчик, не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает, что истец, изначально формулируя свои требования как убытки, так и не определился с их правовой природой (это убытки или отказ от договора и возврат товара); суд апелляционной инстанции неправомерно приобщил к материалам дела документы по ходатайству истца; поскольку автомобиль не был представлен для проведения экспертизы, не представляется возможным достоверно установить, проводились ли какие-либо работы по устранению данных недостатков.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая, что постановление суда апелляционной инстанции вынесено в соответствии с нормами действующего законодательства.

Законность и обоснованность судебных актов проверена Арбитражным судом Московского округа в порядке, установленном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (дилер) и ответчиком (поставщик) заключено дилерское соглашение N DA-04/2003 от 02.11.2003, по которому поставщик предоставляет дилеру и возлагает на дилера обязанность осуществлять сбыт договорной продукции марки Ауди и обеспечивать ее сервисное и гарантийное обслуживание, для чего обязуется передавать в собственность дилеру договорную продукцию, а дилер обязуется приобретать и оплачивать договорную продукцию.

Согласно приложения N 6 к дилерскому соглашению, поставщик обязуется поставить договорную продукцию без недостатков качества материалов и сборки в соответствии с современным технологическим уровнем, а при поставке продукции с недостатками качества поставщик возмещает дилеру расходы, связанные с заменой или ремонтом договорной продукции (пункты 1, 3 приложения).

Поставщик на основании товарной накладной N SA-499283 от 22.12.2010 поставил дилеру автомобиль Audi Q5, VIN: WAUZZZ8R1BA057029 по цене 2 028 432 руб. 87 коп., которая оплачена истцом ответчику платежным поручением N 3205 от 22.12.2010.

В соответствии с договором купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2010 по акту приема-передачи от 24.12.2010 указанный автомобиль передан истцом покупателю Розановой Е.С., цена автомобиля установлена в размере 2 308 179 руб.

При эксплуатации автомобиля Розановой Е.С. неоднократно выявлялись недостатки, которые устранялись посредством ремонтных работ.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Розановой Е.С. в суд с иском о расторжении договора купли-продажи, возврате денежных средсв, уплаченных за автомобиль.

Решением Центрального районного суда города Твери от 21.02.2013 по гражданскому делу N 2-84/2013 исковые требования Розановой Е.С. удовлетворены: договор купли-продажи автотранспортного средства от 15.09.2010 расторгнут, с истца в пользу Розановой Е.С. взысканы денежные средства в размере 2 308 179 руб., оплаченные по договору купли-продажи за некачественный товар, и штраф в размере 1 154 089 руб. согласно части 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Указанная сумма оплачена истцом Розановой Е.С. в процессе исполнительного производства платежным поручением N 8 от 28.06.2013.

Истец обратился к ответчику с письмом от 19.09.2013, в котором просил ответчика забрать автомобиль ненадлежащего качества и возместить ему, уплаченные Розановой Е.С. денежные средства.

Поскольку ответчик требование истца не исполнил, ООО "АЦР" обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции руководствуясь статьями 15, 393, 475, 518 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- ГК РФ), статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходил из того, что истцом не представлено доказательств наличия у автомобиля неустранимых недостатков, а также недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, а решением суда по гражданскому делу N 2-84/2013 обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела по вопросу качества товара не установлено. Кроме того, суд указал, что истцом не доказано обстоятельство причинения истцу вреда противоправными действиями ответчика, вина ответчика, а также причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением истцу вреда.

Отменяя решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы в размере 2 028 432 руб. 87 коп., суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 469, 475 ГК РФ, исходил из доказанности истцом наличия у автомобиля неустранимых недостатков, которые повторялись неоднократно.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно пункта 2 статьи 475 ГК РФ, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

С учетом вышеизложенных норм суд апелляционной инстанции исходил из того, что под существенными недостатками понимаются не только неустранимые недостатки, недостатки, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, но и недостатки, которые выявляются неоднократно.

Судом установлено, что поставленное ответчиком транспортное средство имеет существенные нарушения качества автомобиля.

При эксплуатации автомобиля Розановой Е.С. выявлены недостатки, которые повторялись неоднократно, в связи с чем Розанова Е.С. обращалась в сервисный центр ООО "Ауди Центр Сервис" за устранением недостатков 03.05.2012, 27.06.2012, 05.09.2012, 16.10.2012.

Данные обстоятельства установлены также и Центральным районным судом города Твери при рассмотрении гражданского дела N 2-84/2013.

Довод ответчика о необоснованной ссылке суда апелляционной инстанции на вступивший в законную силу судебный акт указанному гражданскому делу, судом кассационной инстанции не принимается, поскольку указанный судебный акт при рассмотрении настоящего дела имеет преюдициальное значение в порядке ст. 69 АПК РФ, следовательно, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом, при рассмотрении настоящего дела имеют преюдициальное значение.

Довод жалобы, что при рассмотрении дела в суде общей юрисдикции спорный автомобиль не был предоставлен эксперту для осмотра, правомерно отклонен судом апелляционной инстанции.

Суд общей юрисдикции исходил из имеющихся в материалах дела доказательств, которые свидетельствовали о неоднократном выявлении недостатков автомобиля, о чем указано в судебном акте.

Кроме того, при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, истцом в материалы дела представлены заказы-наряды и акты приема-передачи работ по безвозмездному устранению недостатков автомобиля, выявленных в период гарантийного срока его эксплуатации, исследовав их, суд пришел к выводу, что поставленный ответчиком автомобиль в течение гарантийного срока неоднократно ремонтировался в связи с наличием недостатков, которые повторялись.

Ответчик в жалобе указывает, что приобщив данные документы к материалам дела, суд апелляционной инстанции нарушил нормы процессуального права, истец не воспользовался своим правом на приобщение данных документов в суде первой инстанции.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи, арбитражный суд апелляционной инстанции принимает дополнительные доказательства, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Суд апелляционной инстанции принял дополнительные доказательства, признав уважительными причины непредставления данных документов в суд первой инстанции.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 26 Постановления от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, судами обоснованно удовлетворены исковые требования в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 028 432 руб. 87 коп.

В необжалуемой части постановление суда апелляционной инстанции также является законным.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает обоснованным вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств в сумме 2 028 432 руб. 87 коп.

В кассационной жалобе не приведено каких-либо доводов, свидетельствующих о нарушении судами норм материального или процессуального права, а излагается несогласие с выводами суда.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права с учетом доводов кассационной жалобы, а также проверкой соответствия выводов о применении нормы права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 АПК РФ).

В силу статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Принимая во внимание изложенное, кассационная инстанция не усматривает каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, которые могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А40-5995/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Буянова В.А.Черпухина