Определение Арбитражного суда Московского округа от 5 марта 2015 г. N Ф05-14348/14 по делу N А40-26880/2014

г. Москва

5 марта 2015 г.

Дело N А40-26880/2014

Резолютивная часть определения объявлена 26.02.2015.

Полный текст определения изготовлен 05.03.2015.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М.В.

судей: Власенко Л.В., Ядренцевой М.Д.

при участии в заседании:

от Якутилова Давида Иосифовича - Анельгольм А.Ю.-доверенность от 08.10.2014

от общества с ограниченной ответственностью "Мистраль" - Кутейников К.П.-доверенность от 26.12.2014

от индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича - не явился

рассмотрев 26.02.2015 в судебном заседании жалобу Якутилова Давида Иосифовича на определение от 17.12.2014 Арбитражного суда Московского округа, вынесенное судьями Григорьевой И.Ю., Агаповым М.Р. и Тетёркиной С.И., об отказе в удовлетворении заявления Якутилова Давида Иосифовича об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014, по делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Мистраль"

к индивидуальному предпринимателя Галкину Сергею Дмитриевичу

о признании недействительными сделок, применении последствий их недействительности

по встречному иску индивидуального предпринимателя Галкина Сергея Дмитриевича

к обществу с ограниченной ответственностью "Мистраль"

о признании состоявшимися зачетов и прекращении обязательств,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Мистраль" (далее - ООО "Мистраль") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Галкину Сергею Дмитриевичу (далее - ИП Галкин С.Д.):

- о признании недействительной сделкой соглашения о зачете N 03-ИП/13 от 04.03.2013, заключенного между ИП Галкиным С.Д. и ООО "Мистраль", с момента его совершения и применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств ИП Галкина С.Д. по договору займа N 1/12 от 09.07.2012 не исполненными и взыскания с него в пользу ООО "Мистраль" основного долга в сумме 160 900 000 руб. 00 коп., процентов по займу в сумме 4 325 836 руб. 20 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 17 455 421 руб. 15 коп.;

- о признании недействительной сделкой соглашения о зачете от 13.06.2013, заключенного между ИП Галкиным С.Д. и ООО "Мистраль", с момента его совершения и применении последствий недействительности сделки в виде признания обязательств ИП Галкина С.Д. по договору займа N 1/13 от 12.02.2013 не исполненными и взыскания с него в пользу ООО "Мистраль" основного долга в сумме 31 000 000 руб. 00 коп., процентов по займу в сумме 718 166 руб. 67 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 977 100 руб. 00 коп.

ИП Галкин С.Д. обратился в суд со встречным иском к ООО "Мистраль" о:

- признании состоявшимся зачета и прекращении обязательств ИП Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" в размере 167 182 218 руб. 19 коп. по договору займа N 1/12 от 09.07.2012 зачетом требований ИП Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" на сумму 167 182 218 руб. 19 коп. по договору цессии N1-ИП/13 от 04.03.2013 на основании соглашения о зачете N 03-ИП/13 от 04.03.2013;

- признании состоявшимся зачета и прекращении обязательств ИП Галкина С.Д. перед ООО "Мистраль" в размере 31 616 602 руб. 74 коп. по договору займа N 1/13 от 12.02.2013 зачетом требований ИП Галкина С.Д. к ООО "Мистраль" на сумму 31 616 602 руб. 74 коп. по договору цессии от 13.06.2013 на основании соглашения о зачете от 13.06.2013.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014 по заявлению ООО "Мистраль" был наложен арест на денежные средства в сумме 160 900 000 руб. 00 коп. и в сумме 30 850 000 руб. 00 коп., внесенные 11.07.2012 и 12.02.2013 соответственно ИП Галкиным С.Д. в депозит нотариуса и находящиеся на банковском счете нотариуса города Москвы Тоцкого Н.Н. N 42309810900000000354 в ОАО "БАНК РОССИЙСКИЙ КРЕДИТ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.09.2014, исковые требования ООО "Мистраль" удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречных исковых требований ИП Галкина С.Д. отказано.

ИП Галкин С.Д. и Яковенкова О.Л., не согласившись с принятыми по делу судебными актами, обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, которые были приняты к производству определением от 14.11.2014.

04.12.2014 Якутилов Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с заявлением об отмене обеспечительных мер, наложенных определением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2014.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 в удовлетворении заявления отказано.

Из содержания указанного определения арбитражного суда округа усматривается, что заявление Якутилова Д.И. было мотивировано тем, что денежные средства, на которые был наложен арест, являются предметом залога, на которое решением Истринского городского суда Московской области от 15.10.2014 по делу N 2-3771/2014 обращено взыскание в пользу Якутилова Д.И.

Отказывая в удовлетворении заявления, арбитражный суд округа исходил из того, что на момент его рассмотрения документов, свидетельствующих о прекращении существования обстоятельств, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, не представлено, а наличие прав Якутилова Д.И. как залогодержателя на арестованные денежные средства само по себе не препятствует принятию судом обеспечительных мер

Не согласившись с вынесенным определением, Якутилов Д.И. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит определение от 17.12.2014 отменить и заявление удовлетворить.

В обоснование жалобы Якутилов Д.И. ссылается на нарушение судами норм процессуального права, утверждая, что судом неправомерно возложено на него бремя доказывания обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также не дана правовая оценка представленному в материалы дела заявлению Истринского городского суда Московской области о 15.10.2014 N 2-3771/2014.

Также, по мнению Якутилова Д.И., судом при вынесении обжалуемого определения нарушен баланс интересов заинтересованных сторон.

На жалобу поступил отзыв от ООО "Мистраль", в котором он просит определение оставить без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители Якутилова Д.И. и ООО "Мистраль" поддержали доводы, изложенные соответственно в жалобе и отзыве на нее.

ИП Галкин С.Д., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

В пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего Постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно части 1 статьи 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об отмене принятых арбитражным судом мер по обеспечению иска, если дело находится в вышестоящем суде, подается в суд, в производстве которого находится дело, и рассматривается им по существу (пункт 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").

В соответствии с частью 4 статьи 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Как обоснованно отмечено арбитражным судом округа, в материалы дела не представлены доказательства того, что на момент рассмотрения заявления Якутилова Д.И. прекратили свое существование предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, с которыми была связана необходимость применения судом обеспечительных мер, и об отмене которых просил заявитель.

Кроме того, решение Истринского городского суда Московской области от 15.10.2014 по делу N 2-3771/2014 в законную силу не вступило, определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 26.12.2014 по делу N 33-28774 производство по делу приостановлено до рассмотрения гражданского дела в Мещанском районном суде города Москвы по иску ООО "Мистраль" к Якутилову Д.И. и ИП Галкину С.Д. о признании сделки ничтожной.

Нормы процессуального права, на нарушение которых в жалобе ссылается Якутилов Д.И., применены судом правильно.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 90, 96, 97, 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Арбитражного суда Московского округа от 17.12.2014 по делу N А40-26880/2014 оставить без изменения, жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В. Комолова

Судьи

Л.В. Власенко М.Д. Ядренцева