Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 марта 2015 г. N Ф05-625/15 по делу N А40-28512/2013

г. Москва

3 марта 2015 г.

Дело N А40-28512/13-57-276

Резолютивная часть постановления объявлена 24.02.2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 03.03.2015 г.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е. А.,

судей Кобылянского В. В., Кузнецова В. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) изв., неявка,

от ответчика ООО Объединенная Текстильная Компания (к/у) - Комисаров А.А. - дов. б/н от 04.12.14 ср. на 1 год.

МИФНС России N 46 по г.Москве - изв.. неявка

Гудина И.В. - изв., неявка

рассмотрев 24.02.2015 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Объединенная Текстильная Компания"

на определение от 15.12.2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Елоевым А.М., Лялиной Т.А., Пирожковым Д.В.

по иску (заявлению) Даниленко В.Ю.

о признании недействительными решений,

к ООО "Объединенная текстильная Компания", МИФНС России N 46 по г. Москве, Гудиной И.В.

УСТАНОВИЛ:

Даниленко Валентина Юрьевна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная текстильная Компания", МИФНС N 46 по г. Москве, Гудиной Ирине Вячеславовне о восстановлении права на корпоративный контроль путем признания права на долю в размере 50 % уставного капитала ООО "Объединенная текстильная Компания" номинальной стоимостью 5 000 руб., признании не-действительными решения N 1 от 08.07.2007 и решения N 2 от 06.07.2008; о признании недействительной регистрационную запись в ЕГРЮЛ: ГРН внесенной записи 8127747886687 от 23.11.2012 г.; о признании недействительным решение МИФНС N 46 по г. Москве о государственной регистрации ГРН внесенной записи 8127747886687 от 23.11.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2013 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.07.2013 по делу N А40-28512/2013 отменено. Суд признал право Даниленко Валентины Юрьевны на долю в размере 50% уставного капитала ООО "Объединенная текстильная Компания" (ОГРН 1067746784654) номинальной стоимостью 5 000 руб., а также признал недействительными решения N 1 единственного участника ООО "Объединенная текстильная Компания" от 08.07.2007, N 2 единственного участника ООО "Объединенная текстильная Компания" от 06.07.2008, решение МИФНС России N 46 по г. Москве о государственной регистрации ГРН внесенной записи 8127747886687 от 23.11.2012. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 г. по делу N А40-28512/2013 оставлено без изменения, а кассационная жалобу ООО "Объединенная Текстильная Компания" без удовлетворения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от от 6 февраля 2014 г. N ВАС-836/14 было отказано в передаче дела N А40-28512/2013 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения от 02.07.2013, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 и постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 21.11.2013.

ООО "Объединенная текстильная Компания" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-28512/2013.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 года ООО "Объединенная текстильная Компания" отказано в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-28512/2013.

На принятое определение ООО "Объединенная текстильная Компания" подана кассационная жалоба, в которой заявитель указывает на неправильное применение норм процессуального права, в связи с чем просит определение Девятого Арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 года по делу N А40-28512/2013 отменить полностью; принять новый судебный акт о пересмотре постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 года по делу N А40-28512/2013 по вновь открывшимся обстоятельствам; принять новый судебный акт об отмене постановления Девятого Арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 года по делу N А40-28512/2013. В обоснование кассационной жалобы заявитель, в том числе, указал, что факты и выводы, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 года по делу А40-40886/2014-86-45Б о том, что 5 000 рублей - сумма неосновательного обогащения, связанное с излишней оплатой уставного капитала в сумме 10 000 рублей, осуществленное 28.12.2006 года, являются вновь открывшимися обстоятельствами для дела N А40-28512/2013. Определением по делу А40-40886/2014- 86-45Б установлено, что денежные средства в размере 5 000 рублей, оплаченные 28.12.2006 года, являются неосновательным обогащением Общества за счет участника Гудиной И.В. и должны быть возвращены, в связи с чем уставный капитал в Обществе с ограниченной ответственностью "Объединенная Текстильная Компания" в полном объеме не сформирован и не оплачен. Данное обстоятельство стало известно заявителю 03.09.2014 года и является существенным обстоятельством, влияющим на выводы суда при принятии решения в части установления факта формирования уставного капитала.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу в суд кассационной инстанции по системе "Мой арбитр" от МИФНС России N 46 по г. Москве поступил отзыв на кассационную жалобу, согласно которому МИФНС России N 46 по г. Москве оставляет рассмотрение кассационной жалобы на усмотрение суда и просит рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие представителя Инспекции.

Данный отзыв приобщен к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя заявителя кассационной жалобы, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Судом апелляционной инстанции установлено, что в обоснование заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам ответчик ссылается на то, что, исходя из определения Арбитражного суда г. Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-40886/14-86-45Б, уставный капитал ООО "Объединенная текстильная Компания" не был оплачен в полном объеме в связи с чем, не может считаться сформированным

Указанное обстоятельство, по мнению заявителя, является вновь открывшимся обстоятельством по настоящему делу, поскольку опровергает вывод Девятого арбитражного апелляционного суда т о том, что приходным кассовым ордером N 2 от 28.12.2006, квитанцией N 1061, расходным кассовым ордером N 2 от 28.12.2006 подтверждается факт оплаты уставного капитала на сумму 10 000 руб.

Заявитель ссылается на то, что указанные обстоятельства стали ему известны 03.09.2014.

Согласно ст. 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Перечень оснований пересмотра судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам содержится в статье 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что обстоятельства, которые согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса, являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Судом апелляционной инстанции установлено, что материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ООО "Объединенная текстильная Компания" в предусмотренные законом сроки не распорядилось долей предприятия и не представило регистрационному органу документы для государственной регистрации соответствующих изменений в учредительных документах, в связи с чем на момент принятия обжалуемых решений у единственного участника отсутствовало право на исключение истца из общества и распределение его доли.

Кроме того, судом апелляционной инстанции указано, что факт оплаты уставного капитала на сумму 10 000 руб. на основании приходного кассового ордера N 2 от 28.12.2006, квитанции N 1061, расходного кассового ордера N 2 от 28.12.2006 был оценен в совокупности представленных доказательств наличия у истца статуса участника, а также признание данного обстоятельства самим обществом до 15.02.2011.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда апелляционной инстанции относительно того, что судебный акт по делу N А40-40886/14-86-45Б, на который ссылается ООО "Объединенная текстильная Компания", не содержит выводов относительно установления факта неоплаты уставного капитала со стороны Даниленко В.Ю., доводы ответчика, содержащиеся в заявлении, фактически направлены на переоценку выводов суда по настоящему делу.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта, по делу не имеется.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, поскольку данные доводы не основаны на положениях приведенных выше норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку исследованных судами доказательств, выводов, и установленных обстоятельств, изложенных в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.08.2013 по делу N А40-28512/2013, что, в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2014 г. по делу N А40-28512/13-57-276 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Объединенная Текстильная Компания" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А.Зверева

Судьи

В.В.Кобылянский В.В.Кузнецов